АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23642/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31 июля 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24  июля   2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  31  июля   2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» о взыскании 17 170 руб., 

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта»   о возмещении ущерба в размере 17 170  руб. 

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против заявленных требований возражал, в своем отзыве ссылался на то, что   ФИО3 не является работником ответчика, не состоит в каких-либо иных  отношениях.  Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

 Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ. Другая модель (легковой), гос. № АТ41242.

  Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142  ФИО3  

  На момент ДТП автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142    находился в собственности ФИО2, гражданская ответственность которого  была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), что подтверждается страховым полисом  № ХХХ 0156705282, выданным 29.01.2021 со сроком действия  с 02.02.2021 по 01.02.2022.

  При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе "Цель использования транспортного средства" ФИО2  указал "личная".

  В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0156705282). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 170  рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору 'ОСАГО. который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

 В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142 используется на регулярных перевозках пассажиров.

 Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - N ХХХХ22014282183000 от 01.04.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. (дата окончания ответственности 31.03.2021). Страхователь  - ООО «АРИАТ».

  Истец, полагает, что  общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» -  лицензиат (перевозчик)  -  в данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика. страховщика в рамках поди, «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ст. 944 Гражданского кодекса, ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. 

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

        Согласно материалам дела, на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением ФИО3  (третье лицо), собственник транспортного средства ФИО2 

        Указанное обстоятельство также  подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2021.

        Страхователем выступает собственник транспортного средства – ФИО2, лица, допущенные к управлению  транспортным средством, в том числе, ФИО3 

        Согласно ст. 9 ФЗ "Об ОСАГО" страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе, от назначения и (или) цели использования транспортного средства. 

        Так регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У). Таким образом, в силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. Суд соглашается с доводами ответчика, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указана категория транспортного средства – категория D. 

 Таким образом, страховщик был уведомлен о возможности использования данного автомобиля в перевозке пассажиров. Однако, ПАО «Росгосстрах» не проявил должной осмотрительности, принял заявление и застраховал транспортное средство на условиях, указанных в заявлении.

 Также,  ООО «АРИАТ»  в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе - недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют. 

 Истцом не представлены доказательства того, что  ответчик  является владельцем транспортного средства, из чего следует, что ответчик не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец, и не является надлежащим ответчиком по делу. 

  Кроме того, из материалов дела не усматривается, что лицо, причинившее вред, а именно водитель ФИО3, является работником  ответчика.  

  В материалы дела иного истцом не представлено, обратного не доказано.

  При изложенных фактических обстоятельствах само по себе заключение ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отсутствие договорных отношений с истцом в рамках Закона об ОСАГО, послуживших основанием для страховой выплаты, не является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать. 

   В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых