АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5478/2023

Дело № А72-15496/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А72-15496/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») 06.09.2022 обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общим обязательством супругов по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») 28.10.2022 обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору от 10.07.2017 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 объединены заявления № А72-15496-7/2021 и № А72-15496-9/2021 в одно производство для  их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению № А72-15496-7/2021, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4; привлечен ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 заявления ООО «Финансовая Грамотность» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 и перед ООО «Финансовая Грамотность» по договору кредита № 

<

***> от 25.04.2019 признаны общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, указывая, что не представлено достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи; у супругов отсутствует общее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что не может повлечь фактического удовлетворения требования кредитора.

В отзывах ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»  заключен кредитный договор № 

<

***>.

На основании договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес»  приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 100 193 руб. 96 коп, возникшее из кредитного договора от 25.04.2019 № 

<

***>.

10.12.2021 на основании договора цессии №  149 ТКС от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 100 193 руб. 96 коп, возникшее из кредитного договора от 25.04.2019 № 

<

***>, договора цессии №149ТКС от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 100 193 руб. 96 коп, из которых: 86 107 руб. 85 коп. – остаток основного долга; 6886 руб. 11 коп. – сумма задолженности по процентам; 7200 руб. 00 коп. – сумма штрафов.

10.07.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> ТКС.

На основании договора цессии №

<

***> ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата задолженности в общей сумме 227 910,6 руб., составляющих сумму  основного долга 172 154, 71 руб., сумму просроченных процентов 50 919, 46 руб., государственную пошлина 1 726, 63 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 224 800,8 руб. – основная задолженность, 3109,8 руб. – штрафы.

Обращаясь с заявлениями, ООО «Финансовая грамотность» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» указывали, что задолженность перед ними является общим обязательством супругов, полученные кредитные средства использованы на общие нужды семьи,  полагая нахождение ФИО1 и ФИО3 в браке на момент заключения должником указанных кредитных договоров и расходования денежных средств.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что согласно расчета задолженности перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № 

<

***> от 10.07.2017, выписки банка, кредитные средства были направлены ФИО1 на бытовые нужды, а именно - на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником по договору кредита № 

<

***> от 25.04.2019 (кредитор ООО «Финансовая Грамотность»), должником и супругом не раскрыты.   

Из представленной выписки банка следует, что приобретение товаров в сетевых магазинах по продаже продуктов питания и бытовых товаров для дома является достаточным косвенным доказательством использования должником кредитных средств на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Поскольку обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником по договору кредита № 

<

***> от 25.04.2019, должником и супругом не раскрыты, при этом по данным выписки банка кредитору не может быть известно о целях получения кредита; сам кредит носил потребительский характер, полученные должником кредитные средства также использованы на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

В связи с чем, суд первой инстанции признал доказанным факт использования денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, с учетом пункта 2 статьи 45 СК РФ,  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308),  суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявлений кредиторов  о признании обязательств супругов общими.

При этом судом указано, что на основании сведений, полученных финансовым управляющим от государственных органов, общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем, в связи с чем признание обязательств должника общим обязательством супругов  не может повлечь фактического удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

Признавая данный вывод суда ошибочным, апелляционный суд, сославшись на правоприменительную практику, исходил из того, что отсутствие общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку,  обращаясь с заявлением о признании обязательства общим, кредитор вправе рассчитывать на обнаружение общего имущества в будущем, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед ООО «Финансовая Грамотность», ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общими обязательствами должника и ее супруга.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае было установлено, что заемные денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, что подтверждается выписками банка о проведенных финансовых операциях, при этом доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела К-выми не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «Финансовая грамотность» и ООО "КБ "АНТАРЕС" следует признать общими обязательствами супругов К-вых, при этом факт отсутствия общего имущества супругов не влияет на правомерность заявленных кредиторами требований.

Ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, подлежит отклонению, поскольку признание обязательств супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности, последствием признания является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А72-15496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова