Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106229/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (адрес:  Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская д. 13, лит. ВМ, помещ. 469, ОГРН:1079847125522);

к акционерному обществу "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская д. 22, литер а, пом. 1н ком. 10, ОГРН:1027808752333);

о взыскании 50 661,60 руб.

установил:

Акционерное общество «АЭМ-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Акционерному обществу  «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее –ответчик, АО «КМЗ «Ижора-Металл») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 50 661,60 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 между АО ««АЭМ-технологии» (покупатель)  и АО «КМЗ «Ижора-Металл» (поставщик) был заключен договор поставки №АТ11-115-2019-93.

По условиям Договора п.7.2 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке изделий в сроки определенные договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени :

- с 1 по 60 день просрочки включительно – 0.02% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

-  с 61 по 90 день просрочки включительно – 0.05% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 91 дня по дату фактической поставки – 0.1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки изделий составила 50 661,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить пени. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил сумму  пени за нарушение сроков поставки исходя просрочки в 215 дней размер которых согласно расчету последнего  составил 50 661 руб.60 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков  поставки изделий. 

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства - отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" сумму неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору № АТ11-115-2019-93 от 30.12.2019 в размере 50 661,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.