ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46224/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-205098/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Волга-Проект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-205098/16, принятое судьей Шведко О.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛГРУПП», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС No46 по г. Москве 

о признании незаконной реорганизации в форме присоединения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РОЯЛГРУПП» 

- о признании незаконной реорганизации ООО «Спецстройтехника» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «РОЯЛГРУПП» ( ИНН 

<

***>);

- об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «Спецстройтехника» (ИНН 

<

***>) вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЯЛГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции  не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица  в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее:

- между ООО «Волга-Проект» (Поставщик) и ООО «Спецстройтехника» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2904 от 29.04.2014 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, поставив в адрес Покупателя товар, принятый последним по двусторонним товарным накладным (в материалах дела); подтвержденная двусторонним Актом сверки расчетов задолженность ООО «Спецстройтехника» за поставленную продукцию составила 218 775 руб.;

- 03.02.2016 произошла реорганизация ООО «Спецстройтехника» путем присоединения к ООО «РОЯЛГРУПП», которую истец полагает незаконной по причине ее мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), направленности на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга перед истцом (п.1 ст. 10 п.2 ст. 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором (истцом) и создания условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора невозможным.

В суд первой инстанции ответчик иск не оспаривал, третье лицо в письменном отзыве направило возражения на иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  исходил из того, что истец не доказал и документально не обосновал, каким образом реорганизация ООО «Спецстройтехника» путем присоединения к ООО «РОЯЛГРУПП» затрагивает права и законные интересы истца, а также мнимость реорганизации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы -идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были запрошены документы, которые представлялись ООО «Сецстройтехника» в налоговый орган во время процедуры реорганизации и не установил конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе – судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в суде первой инстанции никаких соответствующих ходатайств не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 9 АКП РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд в силу состязательности процесса не наделен полномочиями собирать какие-либо доказательства вне процессуальной воли сторон.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому  юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  07 августа 2017 года по делу № А40-205098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.