ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89975/2024

28 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10961/2025) государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-89975/2024, принятое

по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект плюс»

о признании документации недействительной и взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367905, 

<

...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр. Заневский, д. 71, к. 2, литера А, помещ. 1-Н (часть), пом. № 497; далее – общество, ответчик) о:

- признании недействительными результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули) изготовленной ООО «Сервис Проект Плюс» согласно государственному контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369;

- взыскании 27 800 000 руб., выплаченных в счет стоимости работы выполненной по государственному контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369 по платежным поручениям от 29.11.2021 №265864, от 21.12.2021 № 52285,  от 30.12.2021 №864611.

Решением суда от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебной акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Дорсервис-09» в ходе проведения геодезических работ выявлены несоответствия координат и высотных отметок пунктов ГРО, наложение проектируемой ливневой канализации на существующую хозяйственно - бытовую канализацию, в проектной документации отсутствуют узлы пересечения проектируемых и существующих сетей, а также множество нестыковок по проекту, т.д.; в связи с некачественным выполнением ответчиком работ 26.11.2024 между учреждением и ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» заключен государственный контракт №0103200008424006067 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули); истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не рассмотрено  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо изложенного, частично представленные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о дате и времени проведения судебных заседаний Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, системы электронного документооборота арбитражных судов и участников судебного процесса. Данная информация размещается в публичном доступе и не требует от участников судебного процесса специальных навыков в области информационных систем и технологий, а также наличия у участников процесса особых технических средств коммуникаций

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, учреждение, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого оно является, имело возможность получить информацию о движении дела в системе КАД Арбитр.

Более того, представитель истца участвовал в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024, соответственно знал о дате, месте и времени проведения заседания. В ходе указанного заседания судом были озвучены дата и время, на которые было отложено судебное заседания, что подтверждается аудио протоколом.

Кроме того, 29.01.2025 истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, что подтверждает факт того, что истец знал дату и время назначенного на 10.02.2025 заседания.

Не принимается апелляционным судом довод истца о том, что судом не рассмотрено  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2024, суд предложил сторонам предоставить к следующему заседанию, назначенному на 10.02.2025, перечень вопросов для назначения экспертизы, а также список экспертных организаций для назначения экспертизы. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил свою готовность предоставить необходимое ходатайство. 

Таким образом,  у истца имелось почти два месяца для подготовки и направления в суд соответствующего ходатайства. 

06.02.2025 (за один рабочий день до даты назначения заседания) истец заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Исходя из вышеуказанного отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. 

Несвоевременная подготовка истцом документов по поручению суда, при условии, что он располагал достаточным для этого временем, не может являться объективным основанием для отложения судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 0103200008421002369 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули) на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Наименование объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули) (далее- контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства - «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену

Объем и содержание работ определены техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение №1 к контракту) (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта работы должны быть полностью завершены с момента заключения контракта до 28.02.2022.

Срок действия контракта: с момента подписания до 31.12.2022. 

Цена контракта (цена работ) составляет 27 800 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.0222 №1 к договору).

Подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы по контракту и передал их результат заказчику по акту приема передачи от 27.12.2022.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 8.1-8.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии заданием на проектирование, техническим заданием и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование. 

В рамках госпрограммы РФ «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» между учреждением (заказчик) и ООО «Дорсервис-09» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 02.04.2023 № 0103200008423000505 по реконструкции улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули). 

В ходе геодезических работ подрядной организацией ООО «Дорсервис-09» выявлены несоответствия координат и высотных отметок пунктов ГРО, наложение проектируемой ливневой канализации на существующую хозяйственно бытовую канализацию, в проектной документации отсутствуют узлы пересечения проектируемых и существующих сетей, а также множество нестыковок по проекту, т.д. 

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно исправить проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные работы. 

Учреждение направило в адрес общества претензию от 12.05.2023 с требованием в срок до 15.05.2023  устранить замечания к проектной и рабочей документации, однако данное требование исполнено не было. 

В проектной документации объекта «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули) предусмотрены очистные сооружения с системой регулирования ТРИТОН-АСО SXX W3000 куб. м., ТРИТОН-АСО SXX W1400 куб.м.

Глубина заложения системы регулирования очистных сооружений 7,5 м. от уровня земли, однако геологические и гидрологические изыскания выполнены на глубину 4 метра. 

В рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2023 № 0103200008423000505 ООО «Дорсервис-09» в соответствии с проектом разработан шурф на глубину 7,5 метров на месте расположения резервуара ТРИТОН-АСО SXX W3000 куб. м., при этом уже на глубине 5,5 метров обнаружен водонасышенный пласт песчаных грунтов. 

По мнению истца,  данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что проведенные геологические и гидрологические изыскания, а также разработанные на их основе конструктивные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование и сводов правил (СП). 

Учреждение уведомило общество о выявленных недостатках письмом от  06.10.2023.

Проектом предусмотрено укрепление стен котлована из шпунтов Ларсена. 

Согласно спецификации расход шпунтов составляет 318 тонн. 

Вместе с тем в сметной документации учтено лишь 13,74 тонн шпунтов. Неучтенными при этом остались 304,26 тонн, стоимость которых составляет - 39, 71 млн. руб., что влечет за собой увеличение стоимости объекта на указанную сумму. 

10.10.2023 учреждением в адрес общества направлено повторное обращение с просьбой произвести геологические изыскания на глубину необходимую для качественного проектирования объекта, с указанием на то, что в ходе проверки проектной документации выявлено, что на участках под устройство очистных сооружений и регулирующих резервуаров, геологические изыскания (шифр 23 69/21/ПИГИ) выполнены до отметки 4 метра, в то время как отметка низа резервуара составляет 7,5 метра. 

На основании данных геодезических изысканий в проектной документации в стадии «П» и сметной документации предусмотрено укрепление стен котлована их двутавра шагом 1,2 м скрепленных тремя поясами их швеллера шагом в 1,6 м и устройством забирки из досок на глубину 5 метров, с общей сметной стоимостью затрат на укрепление стен котлована  2 786 000 руб. 

В этом же обращении со ссылкой на ответ общества от 04.10.2023 указано, что адрес учреждения поступило письмо № 146, с приложением рабочей документации по разделу «Ливневая канализация. Резервуары» по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули). 

Данная рабочая документация разработана на основании инженерно- геологических изысканий, выполненных обществом в 2021 году (шифр 2369/21/ПИГИ) и Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ООО «Компания Авилон» в 2019 (шифр 2110-ИИ-ИГИ-2.2). 

В рабочей документации укрепление стен котлована под устройство очистных сооружений и регулирующих резервуаров предусмотрено из шпунтовых свай Ларсена с устройством раскосов и балок обвязки. 

Согласно спецификации расход шпунтов составляет 318 тонн. 

Стоимость выполнения работ по укреплению стен котлована по данной технологии значительно выше стоимости предусмотренной в сметной документации (около 40 млн.). 

Также в рабочей документации не указано, каким образом будет производиться строительное водопонижение при производстве работ. 

В связи с изложенным учреждением в адрес общества направлены письма с просьбой произвести геологические изыскания на глубину достаточную для качественного проектирования. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства объекта «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (е.Новокули), о чем неоднократно сообщал подрядчик ООО «Дорсервис-09», учреждение обратилось в адрес общества с просьбой внести в проектно-сметную документацию изменения с учетом вышеперечисленных недостатков, дать разъяснения по данным разночтениям в проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (е.Новокули), а также пояснить за счет каких средств выполнить устройство укрепления стен котлована из шпунтовых свай Ларсена предусмотренной в рабочей документации. 

Письмом от 13.10.2023 общество сообщило, что  09.09.2023 в присутствии представителей ООО «Дорсервис-09» проведено контрольное бурение геологических скважин на участках строительства резервуаров № 1 (3000м3) и №2 (1400м3) глубиной до 24 м. Все выявленные геологические особенности учтены при разработке раздела рабочей документации. 

Истец полагает, что по итогам проведения контрольного бурения геологических скважин должен быть составлен отчет, однако таковой представлен не был. Более того, не были внесены изменения в расчетную часть конструктивного решения в связи с уточнением геологических и гидрологических условий. 

В отношении увеличения сметы проекта в связи с допущенной при ее составлении ошибкой (вместо 318 тонн шпунтов Ларсена предусмотренных спецификацией в сметной документации учтено лишь 13,74 тонны, при этом неучтенными при этом остались 304,26 тонн, стоимость которых составляет - 39,71 млн. рублей) общество сообщило, что сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные работы и затраты в размере 63, 79128 млн.р. без НДС в уровне цен 4 квартал 2021 года. 

Вместе с тем объект контрактуется поэтапно, и не непредвиденные затраты включаются в контракт пропорционально сумме контракта.

Цена контракта от 02.04.2023 № 0103200008423000505, заключенного между учреждением и ООО «Дорсервис 09», составляет  568 676 882,00 руб., сумма непредвиденных затрат составляет менее 10 млн. р., из которых на 01.08.2024 уже заактировано и выполнено на других участках работ, на 7,0 млн.р. 

На замечания учреждения о том, что в технологической части проекта не предусмотрена возможность очистки камер резервуара от неорганических включений крупного бытового мусора, осадков нефтепродуктов и песка, а в рабочей документации не указано, каким образом будет производиться строительное водопонижение во время производства работ, общества направило инструкцию по обслуживанию системы регулирования Triton Stormwater Solotion. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с требованием устранить замечания (от 14.03.2023 №02-04/42, от 04.04.2023 №02- 04/67, от 06.04.2023 №02-04/70, от 14.04.2023 №02-04/74, от 14.04.2023 №02-04/75, от 19.04.2023 №02-04/80, от 30.04.2023 №02-04/91, от 03.05.2023 №02-04/93, от 05.05.2023 №02-04/108, от 11.05.2023 №02-04/118, от 11.05.2023 №02-04/119, от 06.10.2023 № 02-04/301, от 10.10.2023 № 02-04-303), однако замечания к рабочей и проектной документации не устранены, что делает невозможным завершение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети ...» и его ввода в эксплуатацию. 

По утверждению истца ненадлежащее выполнение обществом проектно-сметной документации и изыскательских работ повлекло за собой риски срыва реализации госпрограммы РФ «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», поскольку ООО «Дорсервис-09» не может завершить работы по  объекту. 

Как следует из обращения ООО «Дорсервис-09» от 09.0.2024, в рамках заключенного государственного контракта от 02.04.2023 №0103200008423000505 по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакскогорайона (с.Новокули)» генеральный подрядчик в августе месяце 2024 года планирует завершить выполнение работ по контракту, за исключением раздела «Локальные очистные сооружения» (далее ЛОС) и последующих работ непосредственно в зоне расположения ЛОС, поскольку ЛОС на сегодняшний день выполнить невозможно в связи с упущениями в проектно-сметной документации. Вынужденная остановка произойдет по причинам, не зависящим от подрядчика (отсутствие достоверной проектно-сметной и рабочей документации по отдельным разделам). При разработке раздела ЛОС проектировщик опирался на произведенные инженерно-геологические изыскания (шифр 2369/21/П-ИГИ), в которых указано, что изученная глубина 4,0 м (глава 4. гидрогеологические условия., стр. 19), но при этом глубина котлована под очистные сооружения запроектирована более чем на 7 метров. Поскольку раздел ЛОС требует внесения уточнений или перепроектирования, возможно и прохождения в связи с этим повторной экспертизы, что потребует дополнительно определенного времени, а также в связи с отсутствием средств на консервацию и последующую разконсервацию объекта и средств на нормативное содержание улично-дорожной сети - необходимых в подобных ситуациях затрат, не предусмотренных контрактом, ООО «Дорсервис-09» просило рассмотреть возможность внесения изменений в Ведомость объемов работ и сметную документацию с исключением раздела «ЛОС» и отдельных видов работ по устройству дорожной одежды, наружного освещения и т.п. (отдельная ведомость имеется) в зоне ЛОС, которые возможно выполнить только после устройства локальных очистных сооружений. 

С учетом изложенного истец полагает, что общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также эксплуатации объекта.

Ссылаясь на то, что результат выполненных обществом проектно-изыскательских работ не может быть использован по назначению, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, считаются выполненными при получении заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а так же получение положительного заключения государственной экспертизы определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта». 

По условиям пункта 16.12 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района (с. Новокули)» (приложение № 1 к Контракту, далее – техническое задание) подрядчик обязан обеспечить сдачу проектной документации в ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» для проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗ). 

Судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2021 № 31 на сумму 11 002 684 руб., от 14.12.2022 № 20 на сумму 8 440 080 руб.,  от 17.12.2022 № 36 на сумму 8 357 236 руб. 

Факт выполнения и принятия работ истцом не оспаривается. 

Соответствие результата работ требованиям технического задания подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (заключение экспертизы № 05-1-1-3-086725-2022 от 09.12.2022 в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства). 

Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заказчик основывает свои требования некачественным выполнением работ, что сделало невозможным завершение строительства объекта «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (е.Новокули). 

При этом как указывает истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ 26.11.2024 между учреждением и ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» заключен государственный контракт №0103200008424006067 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули).

В данном случае, устранив выявленные в выполненной ответчиком проектной документации недостатки, заключив контракт с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», учреждение не лишено права на обращении с соответствующим иском к обществу.

Таким образом, в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025 по делу №  А56-89975/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова