Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2718/2022

г. Благовещенск

04 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100023778, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02 от 22.04.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – истец, ООО «Системы и Сети») с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

- вагончика бытового (зеленого) – 1 шт.;

- рамы металлической – 5 шт.;

- туфли подачи бетона – 1 шт.;

- опалубки крупно-щитовой – 4 шт.;

- рукава резинового – 10 шт.;

- водонагревателя – 1 шт.;

- крана башенного – 1 шт.

Исковые требования обоснованы препятствием ответчиком вывозу указанного имущества.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В письменном отзыве от 16.05.2022 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к вывозу имущества, как и доказательств отказа ответчика в отношении требования конкурсного управляющего возвратить имущество.

В дополнениях от 16.05.2022 к исковому заявлению истец указал, что доказательством, подтверждающим тот факт, что в настоящее время имущество находится в обладании ответчика является требование об оплате услуг по хранению, согласно которому ответчик указывает, что спорное имущество находится в его владении и его возврат ставит в зависимость об оплаты услуг по хранению.

В письменных пояснениях от 24.06.2022 истец указал, что 16.06.2022 представитель ООО «Системы и сети» при участии свидетеля совершил осмотр спорного имущества, в результате которого установлено, что спорное имущество пришло в негодность. Так:

- вагончик бытовой (зеленый) - 1 шт. - стоит на улице, разукомплектованный (отсутствуют окна, вырвана электрическая часть), крыша сильно деформирована, щели, состояние стен, пола - гнилое, сильно загрязнен мусором;

- рама металлическая - 5 шт. - лежат на улице, сильно деформированы, гнутые, ржавые, не пригодны к эксплуатации;

- туфля подачи бетона - 1 шт. - стоит на улице, заполнена мусором, ржавая, визуально гнутая, металл весь в коррозии;

- опалубка крупно-щитовая - 4 шт. - лежит на улице, под открытым небом, на земле, ничем не прикрыта, состояние гнилое, не пригодное к эксплуатации;

- рукав резиновый - 10 шт. - лежат на улице на земле, ничем не прикрыты, гнуты, рваны, ржавые, не пригодны к эксплуатации;

- водонагреватель - 1 шт. - лежит на складе, визуально без повреждений, на рабочее состояние не проверялось;

- кран башенный - 1 шт. - лежит на улице, на земле, разукомплектованный, сильно деформированный, гнутый визуально частично разграбленный, не пригодный к эксплуатации.

Представитель КФХ ФИО2 от подписания акта осмотра имущества отказался. Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Системы и сети» ФИО5 имущество в рамках соглашения от 26.03.2020 в момент передачи находилось в исправном техническом состоянии, без видимых косметических дефектов.

Дополнительно указал, что ответчиком продолжаются чиниться препятствия в вывозе имущества, что выражается в отказе истцу произвести работы по разукомплектованию имущества (кран башенный) на территории базы. Вывезти имущество без проведения указанных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие соответствующей специализированной техники).

В дополнительном отзыве от 27.06.2022 ответчик указал, что в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022 по данному делу сторонам в период с 15.06.2022 по 25.06.2022 необходимо было произвести передачу имущества с составлением соответствующего акта.

15.06.2022 ответчику поступил звонок от представителя конкурсного управляющего ФИО6, который сообщил, что приедет за имуществом.

16.06.2022 на территорию базы прибыл представитель конкурсного управляющего ФИО6, который предоставил доверенность от 16.05.2022, осмотрел имущество, произвел его фотосьемку и пояснил, что имущество заберет позже, заранее согласовав дату с ответчиком. При этом акт осмотра стороны не составляли.

18.06.2022 по средством электронной почты ответчиком по адресу: sro_paritet@mail.ru, указанному истцом в требовании от 19.08.2021 исх. № 198 направлено уведомление о готовности передачи имущества от 17.06.2022 исх. № 3, в котором указано, что КФХ ФИО2 готова в любое удобное для истца время передать имущество, указанное в соглашении по делу № А04-2718/2022, а ему необходимо его принять и вывести с территории производственной базы.

20.06.2022 данное сообщение продублировано, однако до настоящего времени истцом оставлено без ответа.

21.06.2022 ответчиком по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940, указанному для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 согласно которому конкурсным управляющим ООО «Системы и сети» утвержден ФИО7, направлена телеграмма, в которой ИП Глава КФХ ФИО2 просит в любое удобное для истца время принять и вывести с территории производственной базы имущество ООО Системы и Сети».

Согласно устному сообщению сотрудника ПАО «Ростелеком», данная телеграмма в этот же день доставляется получателю на его абонентский ящик.

Телеграмма аналогичного содержания также 21.06.2022 направлена ФИО6 по адресу, указанному в доверенности. Однако 24.06.2022 сотрудник ПАО «Ростелеком» в телефонном разговоре сообщил, что данная телеграмма ФИО6 не получена.

В целях передачи имущества 20-24 июня и 27 июня 2022 года ответчиком конкурсному управляющему ФИО7 на номер телефона: 

<

***>, указанный в требовании от 19.08.2021 исх. № 198 совершались телефонные звонки, согласно которых не разу не удалось переговорить  с   ФИО7,   сообщения,   которые  ему  были оставлены с просьбой перезвонить ФИО2 по поводу передачи имущества оставлены без ответа.

Также 20-23 июня и 27 июня 2022 года ответчик пытался дозвониться ФИО6 на номер телефона: 

<

***>, с которого 15 и 16 июня 2022 года ответчиком велись переговоры о передаче имущества. Однако он трубку не брал, направленная информация на WhatsApp о готовности передать имущество прочитана, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, ответчик указал, что истец уклоняется от принятия имущества, никаких действий по вывозу имущества не предпринимает, тем самым препятствует исполнению протокольного определения Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

26.03.2020 между ООО «Системы и Сети» (сторона - 1) и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (сторона - 2) заключено соглашение о передаче имущества собственнику (далее – соглашение), согласно которому, на территории производтвенной базы осталось имущество ООО «Системы и Сети», а именно:

- вагончик бытовой (зеленый) – 1 шт.;

- рама металлическая – 5 шт.;

- туфля подачи бетона – 1 шт.;

- опалубка крупно-щитовая – 4 шт.;

- рукав резиновый – 10 шт.;

- водонагреватель – 1 шт.;

- кран башенный – 1 шт.

Положением пункта 3 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2 соглашения, сторона-1 вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. Сторона-2 обязуется не препятствовать вывозке данного имущества стороной - 1. Конкретную дату и время передачи имущества стороны согласовывают отдельно по телефону.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021г. по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 675004, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В связи с введением в отношении ООО «Системы и Сети» процедуры банкротства указанное имущество с территории производственной базы вывезено не было.

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием от 19.08.2021 № 198 о передаче указанного имущества. Оставление требования конкурсного управляющего без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы и Сети» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО «Системы и Сети» (сторона - 1) и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (сторона - 2) заключено соглашение о передаче имущества собственнику, согласно которому, на территории производтвенной базы осталось имущество ООО «Системы и Сети», а именно: вагончик бытовой (зеленый) – 1 шт.; рама металлическая – 5 шт.; туфля подачи бетона – 1 шт.; опалубка крупно-щитовая – 4 шт.; рукав резиновый – 10 шт.; водонагреватель – 1 шт.; кран башенный – 1 шт.

Положением пункта 3 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2 соглашения, сторона-1 вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. Сторона-2 обязуется не препятствовать вывозке данного имущества стороной - 1. Конкретную дату и время передачи имущества стороны согласовывают отдельно по телефону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество было передано ООО «Системы и Сети» крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 на основании соглашения от 26.03.2020 и по итогам истечения установленного соглашением срока (31.05.2020) вывезено с территории базы ответчика не было, у суда отсутствуют основания полагать о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

В рамках рассмотрения дела судом также установлено, что 06.09.2021 с адреса sro_paritet@mail.ru, в адрес КФХ ФИО2 поступило требование от 19 августа 2021 года исх. № 198 о согласовании даты и времени передачи имущества. Ранее конкурсный управляющий в адрес ответчика с требованием о передаче имущества не обращался.

16.09.2021  в ответ на требование направлено уведомление от 15 сентября 2021 года исх. № 4/2021 о готовности передачи имущества и оплате услуг по его сохранности с 01.06.2020, обоснованное тем, что срок безвозмездного хранения спорного имущества на территории базы истек 31.05.2020. Как следует из представленного в материалы дела уведомления, ответчик согласовал дату и время передачи имущества: 21 сентября 2021 год, в течение рабочего дня.

Ответчиком данное уведомление было направлено по адресам, указанным истцом в требовании: по средствам электронной почты на электронный почтовый ящик: sro_paritet@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением: 675004, 

<

...> и адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940 (почтовый идентификатор № 67670063000481, № 67670063000467).

После получения уведомления по электронной почте, 17.09.2021 ответчику поступил звонок от представителя конкурсного управляющего (его помощника), который сообщил, что приедет за имуществом. В назначенную дату представитель истца не приехал, имущество не забрал.

Прибывший 28.09.2021 на территорию базы помощник конкурсного управляющего, осмотрел имущества, произвел его фотосьемку, однако имущество не забрал. При этом акт осмотра стороны не составлялся, доверенность от конкурсного управляющего предъявлена не была.

30.03.2022 ответчик в адрес истца направил письменное требование исх. № 2/2022, в котором также просил письменно согласовать дату и время вывоза имущества с территории производственной базы. Требование направлено по следующим, указанным истцом  адресам: на электронный почтовый ящик: sro_paritet@mail.ru и  заказным письмом с уведомлением о вручении: 675004, 

<

...> и адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940 (почтовый идентификатор № 67670069003196, № 67670069003066).

После получения требования ответчика по электронной почте, 31.03.2022 поступил звонок от конкурсного управляющего, который сообщил, что организует вывоз имущества.

01.04.2022 ответчику поступил звонок от помощника конкурсного управляющего, который сообщил, что приедет за имуществом.

Прибывший в этот же день на территорию базы он повторно осмотрел имущество, произвел его фотосьемку, но не забрал его. При этом акт осмотра стороны не составили, доверенность от конкурсного управляющего также представлена не была. Далее с требованием о передачи имущества истец не обращался.

В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022 по данному делу сторонам в период с 15.06.2022 по 25.06.2022 необходимо произвести передачу имущества с составлением соответствующего акта.

15.06.2022 ответчику поступил звонок от представителя конкурсного управляющего ФИО6, который сообщил, что приедет за имуществом.

16.06.2022 на территорию базы прибыл представитель конкурсного управляющего ФИО6, который предоставил доверенность от 16 мая 2022 года, осмотрел имущество, произвел его фотосьемку и пояснил, что имущество заберет позже, заранее согласовав дату с ответчиком. При этом акт осмотра стороны не составляли.

18.06.2022 по средством электронной почты ответчиком по адресу «sro_paritet@mail.ru», указанному истцом в требовании от 19.08.2021 исх. № 198 направлено уведомление о готовности передачи имущества от 17.06.2022 исх. № 3, в котором указано, что КФХ ФИО2 готова в любое удобное для истца время передать имущество, указанное в соглашении по делу № А04-2718/2022, а ему необходимо его принять и вывести с территории производственной базы.

20.06.2022 данное сообщение продублировано, однако истцом оставлено без ответа.

21.06.2022 ответчиком по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940, указанному для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 согласно которому конкурсным управляющим ООО «Системы и сети» утвержден ФИО7, направлена телеграмма в которой ИП Глава КФХ ФИО2 просит в любое удобное для истца время принять и вывести с территории производственной базы имущество ООО Системы и Сети».

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком», данная телеграмма в этот же день доставляется получателю в его абонентский ящик. Телеграмма аналогичного содержания также 21.06.2022 направлена ФИО6 по адресу, указанному в доверенности. Однако 24.06.2022 сотрудник ПАО «Ростелеком» в телефонном разговоре сообщил, что данная телеграмма ФИО6 не получена.

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено завленное ИП Главой КФХ ФИО2 ходатайство о вызове эксперта ФИО8, являющегося арендатором части производственной базы, на которой находится спорное имущество. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренного статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрал подписку.

Свидетель ФИО8 дал следующие показания: в сентябре прошлого года звонил конкурсный управляющий, говорил, что надо забрать имущество. Приезжал его помощник – Роман, который говорил, что привезет работников, чтобы вывезти имущество, затем он пропал. Второй раз приезжал – ничего не вывез. На прошлой неделе приезжал – ничего не забрал. Проверять – проверяют, а забирать не забирают. Ответчик вывозу имущества не препятствует. Имущество занимает большую часть территории. При этом данное имущество находилось на территории базы на момент ее приобретения, то есть сентябре 2018 года.  

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве от 24.06.2022, истец указал, что 16.06.2022 представитель ООО «Системы и сети» при участии свидетеля совершил осмотр спорного имущества, в результате которого установлено, что спорное имущество пришло в негодность.

Вагончик бытовой (зеленый) - 1 шт. - стоит на улице, разукомплектованный (отсутствуют окна, вырвана электрическая часть), крыша сильно деформирована, щели, состояние стен, пола - гнилое, сильно загрязнен мусором.

Рама металлическая - 5 шт. - лежат на улице, сильно деформированы, гнутые, ржавые, не пригодны к эксплуатации.

Туфля подачи бетона - 1 шт. - стоит на улице, заполнена мусором, ржавая, визуально гнутая, металл весь в коррозии.

Опалубка крупно-щитовая - 4 шт. - лежит на улице, под открытым небом, на земле, ничем не прикрыта, состояние гнилое, не пригодное к эксплуатации.

Рукав резиновый - 10 шт. - лежат на улице на земле, ничем не прикрыты, гнуты, рваны, ржавые, не пригодны к эксплуатации.

Водонагреватель - 1 шт. - лежит на складе, визуально без повреждений, на рабочее состояние не проверялось.

Кран башенный - 1 шт. - лежит на улице, на земле, разукомплектованный, сильно деформированный, гнутый визуально частично разграбленный, не пригодный к эксплуатации.

Представитель КФХ ФИО2 от подписания акта осмотра имущества отказался. Дополнительно указал, что ответчиком продолжаются чиниться препятствия в вывозе имущества, что выражается в отказе истцу произвести работы по разукомплектованию имущества (кран башенный) на территории базы. Вывезти имущество без проведения указанных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие соответствующей специализированной техники).

Судом установлено, что в обоснование приведенного аргумента вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Системы и сети» на спорное имущество.

Таким образом, оснований полагать, что имущество находится у ответчика в незаконном владении и ИП Главой КФХ ФИО2 препятствует его вывозу с территории базы, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении искового требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 13.04.2022 в размере 6000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий