ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35230/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022;

                       2) не явился, извещен; 

от 3-его лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35881/2022) администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-35230/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) Управлению Росреестра по Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный  район" Ленинградской области

о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-1, Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик-2, Управление) о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 47:07:1716001:19 по адресу: Ленинградская область, 

<

...>.

В судебном заседании 22.07.2022 представитель истца, уточнив заявленные требования, просил снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 47:07:1716001:19 по адресу: Ленинградская область, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный  район" Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Администрация поселения ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтены положения пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, как указывает Администрация поселения, вопрос о том, существует ли объект недвижимости, может быть разрешен только  судебной экспертизой.

12.12.2022 и 15.12.2022 от ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, Управление оставляет данный вопрос на усмотрение суда, третье лицо просит решение суда отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств. Ответчики поддержали позиции, изложенные в отзывах, по ходатайствам истца возражали, Предприниматель также поддержал ходатайство о вынесении частного определения. 

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств (решения № А56-37893/2013) от истца, поскольку данное решение имеется в открытом доступе, и на обстоятельства, связанные с данным судебным актом, истец не ссылался. Кроме того, ответчик-1 пояснил, что суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в более позднем судебном акте по делу № А56-37893/2013. В ходатайстве о назначении экспертизы также отказано. Ходатайство о вынесении частного определения судом не принимается к рассмотрению по существу ввиду нарушения ответчиком-1 положений статей 41, 65 АПК РФ. В приобщении дополнения к ходатайству о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703015:380, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.им. Морозова, находится нежилое здание с кадастровым номером 47:07:1716001:19 по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, пгт. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО4 (право собственности зарегистрировано 07.09.2021 за номером 47:07:1716001:19-47/053/2021-14). 

Согласно акту обследования от 07.02.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу Администрации поселения на основании договора, по результатам визуального осмотра места нахождения объекта с кадастровым номером 47:07:1716001:19 (здание тира в стадии разрушения, оставшаяся часть 72%) установлено, что объект прекратил свое существование в связи с гибелью. 

Как указал истец в иске, впоследствии Администрация поселения обратилась в Управление с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1716001:19, однако получила отказ на том основании, что указанный объект не находится в муниципальной собственности. 

Также Администрация поселения направила предпринимателю досудебную претензию от 18.02.2022 № 149-и, в которой предложила в добровольном порядке направить в регистрирующий орган заявление о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости. Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указав в иске на отсутствие у Администрации поселения, не являющейся собственником объекта, возможности снять спорное здание с кадастрового учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости, в частности относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий (сооружений). Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, если иное не установлено данным законом. В кадастр недвижимости вносятся, в частности вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является, в том числе, акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

В связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно (часть 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера  от 20.04.2022 №07 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на земельном участке с кадастровым № 47:07:1703015:380 была расположена остаточная часть здания тира с кадастровым номером 47:07:1716001:19 в виде фундамента (степень оставшейся части здания — 20%). Следовательно, спорное здание тира как объект недвижимости на момент рассмотрения иска судом первой инстанции фактически существовало. При этом после приобретения (07.09.2021) здания в собственность Предприниматель приступила к разработке проектной документации по восстановлению здания с сохранением его назначения как спортивного объекта, что также отражено в оспариваемом решении суда.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-37893/2013 было установлено наличие у собственника спорного здания исключительного права на предоставление в аренду для целей восстановления объекта земельного участка под этим зданием, однако несмотря на судебную защиту собственником здания своих прав фактически право на предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения его строительства предоставлен не был ввиду неисполнения Администрацией района вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-37893/2013. 

Таким образом, у собственника здания в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды для завершения строительства отсутствовала возможность завершить реконструкцию здания и реализовать свои права в порядке пп. 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду наличия препятствий, созданных в результате бездействия уполномоченных муниципальных органов.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений части 1 статьи 15 Закона М 218-ФЗ, истец не является лицом, по заявлению которого регистрирующим органом может быть произведено снятие спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета; оснований для осуществления соответствующей процедуры в судебном порядке по инициативе лица, осуществляющего полномочия собственника находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, занятого данной недвижимостью, действующее законодательство не устанавливает; оснований для прекращения права собственности, перечисленных в статье 235 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется; оснований для защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждено, что у собственника здания имелись препятствия в использовании участка и реализации права на реконструкцию объекта, обусловленные бездействием уполномоченного публичного органа, признанным в судебном порядке незаконным.

Ссылку подателя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения экспертизы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-35230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев