﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4073/2016

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии  лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11509/2020) Лобанова Станислава Олеговича    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-4073/2016(судья  Раннева  Ю.А.), принятое 

по заявлению Ермошина А.С. о признании Лобанова Станислава Олеговича   несостоятельным (банкротом) 

установил:

Ермошин Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лобанова Станислава Олеговича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 5 524 419 руб., взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу № 2-238/15 (с учетом частичной оплаты). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 заявление Ермошина А.С. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 производство по делу о банкротстве Лобанова С.О. приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1149/2016 и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-755/2016. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 заявление Ермошина А.С. признано обоснованным, в отношении Лобанова Станислава Олеговича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич. Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом)  назначено на 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019  (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.11.2019) завершена  процедура реструктуризации долгов в отношении Лобанова Станислава Олеговича. Лобанов Станислав Олегович признан  несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника  введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич. 

В апелляционной жалобе Лобанов Станислав Олегович просит принятое судом первой инстанции решение отменить, указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о признании его несостоятельным (банкротом). Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы о надлежащем извещении.

В дополнении к апелляционной жалобе Лобанов С.О. ссылается на нарушение кредитором-заявителем и судом положений об изменении предмета или основания иска, на несоблюдение кредитором требований статьи 7 Закона о банкротстве о необходимости опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела  его ходатайства от 22.04.2016 о направлении судебной корреспонденции в адрес представителя. Однако, это не было выполнено судом. Податель апелляционной жалобы полагает себя ненадлежащее извещенным. 

Лобановым С.О. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о причинах пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным признать эти причины уважительными. Срок восстановлен. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Лобанов С.О. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего  и кредитора Ермошкина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Лобановым С.О. неоднократно допускались нарушения порядка в заседании, допускались выкрики и высказывания относительно выступлений других участвующих в деле лиц. После неоднократных замечаний председательствующего о необходимости корректного поведения и предупреждения о возможности удаления из зала судебного заседания, Лобанов С.О. не смог воздержаться от замечаний и был удален председательствующим из зала судебного заседания.  Его представитель остался для участия в заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 02.08.2019 в отношении Лобанова С.О. была введена процедура реструктуризации и этим же судебным актом была назначена дата судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры (25.11.2019).

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния  должника показал, что погашение обязательств Лобанова С.О. путем реструктуризации долга невозможно, т.к. должник не имеет достаточных активов; финансовому управляющему план реструктуризации долгов гражданина от заинтересованных лиц не поступал; целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества; средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно. 

12.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании дождинка банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Согласно отчету финансового управляющего от 12.11.2019 третьи лица для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим не привлекались; жалобы на управляющего не поступали; направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника; обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего; в реестр требований кредиторов включено 2 требования на общую сумму 6 293 857 руб. 05 коп.; первое собрание кредиторов проведено 12.11.2019; план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался; расходы на проведение реструктуризации долгов составляют 23 639 руб. 08 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов, признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина ввести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных данным Законом. 

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника с назначением финансового управляющего, соответствующего требованиям данного Закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  обоснованно принял судебный акт на основании приведенных выше фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лобанов Станислав Олегович участвовал в судебном заседании 22.04.2016 (посредством своего представителя), назначенном для рассмотрения обоснованности заявления Ермошина А.С. о признании должника банкротом. Следовательно, был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности банкротстве.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В материалах дела имеется адресная справка о том, что Лобанов Станислав Олегович, 19.08.1973 года рождения, с 31.01.2005 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Нахимова, дом 11, кв. 55.

По указанному адресу направлялась вся судебная корреспонденция, которая возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Доводы должника о том, что в материалах дела имеется иной адрес для связи, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В томе дела № 1 на листе 65 имеется ходатайство представителя ответчика Лобанова С.О. господина Федорова А.В. о приобщении к делу дополнительных документов. В  преамбуле к этому ходатайству перечислены лица, которым это ходатайство адресовано и указаны адреса этих лиц. Одновременно с адресом регистрации должника указан адрес для направления почтовой корреспонденции представителю (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, лит. А, пом. 5Н). В самом же ходатайстве не содержится указание о направлении корреспонденции должника по адресу его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное извещение, поскольку приведенное выше ходатайство о приобщении дополнительных документов не представляется возможным расценить как сообщение об адресе должника для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению должника  о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы должника, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном принятии судом к рассмотрению дополнительных требований кредитора-заявителя без соблюдения установленных Законом о банкротстве требований не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку обоснованность требований кредитора и соблюдение им порядка предъявления требований о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках решения от  23.12.2019. 

Все эти вопросы были разрешены судом первой инстанции в определении от 02.08.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-4073/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков