﻿901/2019-43218(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2019 года Дело № А56-96376/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная техническая компания» представителя Никонова Ю.А. (доверенность  от 01.02.2019),  

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  техническая компания» в лице конкурсного управляющего Карих Людмилы  Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи  Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-96376/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  техническая компания», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний  пр. В.О., д. 76/18, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1127847256822, ИНН 7841464074  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Петрович +», место нахождения: 195279,  Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, офис 508, ОГРН  1124704004292, ИНН 4704090992 (далее – Компания), об обязании передать  автотранспортные средства, незаконно находящиеся у Компании, а именно:  сидельные тягачи «Mercedes-Benz Axor», 1843LS, 2012 года выпуска,  В168РО178 Z9M9440325G695236 и В543РР178 Z9M9440325G703144,  самосвальные полуприцепы «Schmitz Cargobull», SKI 24 SL 8.2, 2013 года  выпуска, ВК4914 78 WSK00000001274144 и ВК4915 78 WSK00000001274145,  самосвальный полуприцеп «Новтрак», SK 24, 2013 года выпуска, ВК5529  Х4ТSK3390D6AC0416 (далее – Автотранспортные средства).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в исковом  заявлении отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в  связи с чем просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление от  15.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы полагает, что нахождение Автотранспортных средств во  владении Компании подтверждается договором субаренды техники без экипажа  от 20.04.2017 № А01/17, заключенным между Компанией и обществом с  

ограниченной ответственностью «Гелинкор», а также документами за 2017 год,  подтверждающими техническое обслуживание и ремонт Автотранспортных  средств.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена кассационным  судом без участия представителя Компании, извещенного надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2017 по делу № А56-80772/2015 в отношении Общества введена  процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного  управляющего назначено на 02.10.2019.  

Согласно ответу государственной инспекции безопасности дорожного  движения и паспортам транспортных средств Общество является  собственником Автотранспортных средств.  

Как указывает Общество, Автотранспортные средства по не зависящим от  него причинам выбыли из его владения и находятся у Компании на основании  договора субаренды техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17, заключенного  между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Гелинкор».  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением, ссылаясь на то, что оно является законным собственником  Автотранспортных средств, которые неправомерно удерживаются Компанией,  отказавшейся их возвратить в добровольном порядке.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что  обстоятельства, при которых истцом было фактически утрачено спорное  имущество, документально не подтверждено. В частности, истец не доказал  факт получения Автотранспортных средств ответчиком и не представил  соответствующие акты приема-передачи или иные документы в подтверждение  заявленных доводов. Суд отметил, что акт от 20.04.2017 к договору аренды  техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17 и акт от 19.04.2017 к договору  аренды техники без экипажа от 01.03.2017 № А01/17, представленные истцом,  не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения спорного имущества у  ответчика, поскольку представлены в виде копий и не заверены надлежащим  образом. При этом факт заключения, подписания каких-либо договоров, актов  приема-передачи в отношении Автотранспортных средств ответчик отрицает.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для  удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность  решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции. При этом суд  принял во внимание, что отделением полиции № 49 Выборгского района Санкт- Петербурга принято заявление по факту угона Автотранспортных средств (от  

21.06.2017 КУСП-5288) и в настоящий момент место их нахождения не  установлено.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301  ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности  на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в  натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

Суды обеих инстанций, изучив и сопоставив представленные в дело  доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела  не подтверждается факт владения ответчиком Автотранспортными средствами  на момент рассмотрения дела в суде.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их  основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4  статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для  отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-96376/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная техническая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов