АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-12623/2018

г. Ставрополь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестор-2020», Предгорный район, ст. Ессентукская,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.18, ФИО3 по доверенности № 17 от 03.10.2018, от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, от третьего лица ООО УК «Инвестор-2020» ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Предгорный район,                          ст. Ессентукская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестор-2020», Предгорный район, ст. Ессентукская, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольно реконструированные объекты, на объекты недвижимого имущества: цокольное помещение № 1, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 1 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края;  цокольное помещение № 2, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 1 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края;  цокольное помещение № 1, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 3 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края;  цокольное помещение № 2, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 3 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края;  цокольное помещение № 1, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 5 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края; цокольное помещение № 2, общей площадью 324 кв. м, расположенное в доме № 5 по улице Кленовая Роща в г. Ессентуки Ставропольского края (далее - спорные объекты).

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Инвестор-2020» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между администрацией г. Ессентуки Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» был заключен договор аренды земельного участка № 664-з от 21.07.2014, сроком действия на 5 лет (с 21.07.2014 по 20.07.2019), который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.08.2014.

На основании выданного уполномоченным лицом разрешения на строительство                     № 26-RU 26304000-349 от 01.12.2014 ООО «Олимп» осуществил строительство трех многоквартирных домов: «Позиция 12.1» (1-я очередь) — многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>; «Позиция 12.2» (2-я очередь) — многоквартирный дом,    расположенный по адресу: 

<

...>; «Позиция 12.3» (3-я очередь) – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Администрацией г. Ессентуки были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016, № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016, № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, 

<

...>, № 3, № 5, на основании постановлений Администрации г. Ессентуки от 23.06.2016 № 965, 966, от 22.07.2016 № 1209.

После ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир собственникам ООО «Олимп» самовольно, без получения разрешения осуществило реконструкцию, в результате которой образовались спорные объекты - нежилые помещения № 1,  2 доме № 1, № 1, 2 в доме № 3, № 1, 2 в доме № 5, расположенные по адресу: Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, 

<

...>, № 3, № 5.

Суд скептически относится к заявлениям истца, данным в судебном заседании о том, что реконструкция домов произведена до ввода в эксплуатацию указанных домов, так как опровергается разрешениями на ввод в эксплуатацию № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016, № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016, № 26-RU26304000-349-2014 от 15.08.2016 и пояснениями ответчика.

Согласно заявлению № 78 от 30.03.2017 ООО «Олимп» обратилось  в администрацию г. Ессентуки с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения № 1,  2 доме № 1, № 1, 2 в доме № 3, № 1, 2 в доме № 5 (спорные объекты). 

Письмом № 109/886 от 06.04.2017 администрация г. Ессентуки Ставропольского края отказала в удовлетворении направленного истцом заявления, указав, что не имеет полномочий в признании права собственности на вновь образованные нежилые помещения.

Истец, указывая, на то, у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленные объекты недвижимости, обратился в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на реконструкцию и на ввод спорных объектов в эксплуатацию. 

Истцом  было подано 30.03.2017 в администрацию   г. Ессентуки заявление о признании права собственности на нежилые спорные помещения № 1,  2 доме № 1, № 1, 2 в доме № 3, № 1, 2 в доме № 5, расположенные по адресу: Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, 

<

...>, № 3, № 5.

Однако доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Олимп» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Также истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты, а также  в целом дома, в которых находятся спорные объекты, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно эпидемиологическим  и противопожарные нормам и правилам  и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

 Ссылка истца в качестве доказательства на справку, выполненную обществом с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, судом отклоняется, так как из представленной справки следует, что ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» производилось только визуальное обследование здания, каким строительным нормам и правилам (СНиПам) соответствует спорный объект также в данном заключении не указано.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин