ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12430/2022

г. Владимир

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские  тепловые электрические сети" на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.08.2023 по делу № А11-12430/2022, по исковому заявлению  акционерного общества "ЭнерогосбыТ Плюс" к муниципальному унитарному  предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети",  600005, 

<

...>, 3а, 33, 33а, 34, 35, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное  общество "ОРЭС-Владимирская область", Управление муниципальным  имуществом города Владимира, о взыскании 2 761 612 руб. 31 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 33АА2406867  сроком действия до 31.10.2025, доверенность на право передоверия от  09.08.2022, сроком действия до 31.10.2025, диплом от 01.07.2011 № 7367;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 № 08, сроком  действия на один год, диплом от 30.06.2000 № 468;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество "ЭнерогосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  

муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские  тепловые электрические сети" (далее - ответчик, МУП "ВТЭС", Предприятие)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за  период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 2 761 612 руб. 31 коп.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по возмещению  гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, однако не  согласен с размером взысканной суммы долга. Пояснил, что включение в  тариф стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено  действующим законодательством ввиду отсутствия между сторонами  заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).  Иные доводы, изложенные в письменной апелляционной жалобе,  представителем апеллянта в процессе рассмотрения апелляционной жалобы  были сняты; оставлен довод исключительно правильности цены за  отпущенную электроэнергию в целях компенсации потерь.  

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство откладывалось. 

После отложения судебное разбирательство было продолжено с участием  представителей от сторон.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные  доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектами  электросетевого хозяйства, в которых в период с 01.01.2020 по 31.08.2022  происходили потери электрической энергии, предъявленные истцом к  взысканию с ответчика, являются трансформаторные подстанции с  оборудованием № 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168 и 715.  

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации  потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в  

спорный период между Обществом (гарантирующим поставщиком) и  Предприятием не заключался.  

Поскольку, по сведениям истца, законным владельцем указанных  объектов электросетевого хозяйства являлось Предприятие, истцом в адрес  ответчика были выставлены счета-фактуры и направлена претензия с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную  электрическую энергию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической  энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее  - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее  - Правила N 861).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи Закона об  электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые  организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать  электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих  в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

 В пункте 130 Основных положений № 442 установлено, что при  отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии  может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать  как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие  такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.  

 В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115- ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты по  производству, передаче и распределению электрической энергии.  

 В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и  (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество  (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления  деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением  случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта,  предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать  другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется  предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права  владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

 В части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ указано: в случае если при  осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением, реализация концессионером производимых  товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым  ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам),  перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия  концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций,  привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов,  устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами  концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).  

 При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том  числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки  создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и  

приступить к его использованию (эксплуатации); использовать  (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке,  которые установлены концессионным соглашением; осуществлять  деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не  прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента  (части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).  

 Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и  пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав  объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом,  предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 названной статьи,  подлежат государственной регистрации в качестве обременения права  собственности концедента.  

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в  деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения  или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу  судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или  прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента  возникновения соответствующего основания для государственной регистрации  права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате  рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в  отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в  государственном реестре записи об этом праве.  

 Таким образом, отсутствие регистрации права владения и пользования  объектом соглашения (обременение права собственности концедента) само по  себе не является основанием для освобождения сторон от обязательств по  концессионному соглашению.  

 Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А11-10185/2017, № А11-14082/2018, № А113601/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  установлено, что имущество, являющееся предметом концессионного  соглашения, изменилось в результате создания новых объектов  электросетевого хозяйства, то есть имеются предусмотренные соглашением  основания для заключения к нему дополнительного соглашения и включения в  перечень имущества спорных трансформаторных подстанций и  электросетевого оборудования в них, а также для исключения из перечня  недвижимого имущества, выведенного из технологического процесса, с  включением данного имущества в перечень иного имущества, указанного в  приложении 2.2 к концессионному соглашению. Поскольку позиция  

Администрации исключала возможность использования концессионером - АО  "ОРЭС-Владимирская область" имущественного комплекса, принятого во  владение и пользование на законных основаниях, и создавала препятствия для  реализации прав и законных интересов последнего, суды в рамках указанных  дел установили факт уклонения МУП "ВТЭС" и Администрации от решения  спорного вопроса во внесудебном порядке, а также нарушения прав АО  "ОРЭС-Владимирская область".  

 При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части,  приходящейся на потери в трансформаторных подстанциях №№ 6, 8, 39 и 130,  суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты не только  закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС", но и находятся  в его фактическом владении и пользовании (переданы по актам  приема-передачи).  

 Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу  абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и  в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.  

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего спора  требования фактически вытекают из аналогичных правоотношений по  возмещению потерь электрической энергии в указанных объектах  электросетевого хозяйства за последующие периоды и предъявлены  гарантирующим поставщиком (Обществом) непосредственно к владельцу  спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017,  подписанному на основании постановления администрации г. Владимира от  23.12.2016 № 4066, Предприятием из состава муниципальной казны принято  следующее имущество: трансформаторная подстанция № 8 с оборудованием, в  т.ч. трансформаторы ТМГ-400 кВА 6/0,4 кВ инв. № 1573517, № 1573538;  ячейки КСО-366 линейная, вводная, секционная; панель ЩО-70-3 линейная,  панель ЩО-70-1-42 вводная, панель ЩО 70-1-71 секционная, панель ЩО-70-1- 94 наружное освещение. Трансформаторная подстанция № 130 с  оборудованием: трансформаторы ТМГ-400 кВА 6/0,4 кВ инв. № 1573514,  1575759, ячейки КСО-203 линейная, вводная, секционная; панель ЩО-70-1-3  линейная, панель ЩО-70-1-42 вводная, панель ЩО 70-1-71 секционная, панель  ЩО-70-1-94 наружное освещение.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  15.08.2018 за Предприятием зарегистрирована трансформаторная подстанция   № 130, 05.09.2018 за Предприятием зарегистрирована трансформаторная  подстанция № 8.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  именно у Предприятия обязанности по возмещению гарантирующему  поставщику потерь электрической энергии.  

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции признал верным расчет потерь, произведённоый истцом на  основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской  Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических  потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008   № 326.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию  долга подлежит изменению.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что  отраслевым законодательством предусмотрена обязанность для иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в их объектах электросетевого  хозяйства, в объеме фактического потребления с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии.  

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом  согласиться не может в силу следующего.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности  иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих  в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике  законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений,  согласно которым потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При  

отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации  (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что  обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации)  компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче  электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях  иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с  лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии,  соответствующего договора, включающего условие об урегулировании  отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора  субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь  в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту  компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к  возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной  законодательством обязанности.  

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на  стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса,  поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению  требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и  контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.  Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно  требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии  в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020  N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.  

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия  (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):  договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности).  

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  

энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Следовательно, законодатель разграничил обязанность иного владельца  сети производить оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии,  указав на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии  подлежит оплате в случае наличия заключенного между гарантирующим  поставщиком и иным владельцем сети договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке.  

Таким образом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в  их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии  (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при  отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях  компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца  объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.  

Из материалов дела следует, что договор на куплю-продажу электрической  энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных  объектах электросетевого хозяйства в спорный период между Обществом  (гарантирующим поставщиком) и Предприятием не заключался.  

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.  

 Апелляционный суд установил, что в стоимость потерь, предъявленных к  взысканию в рамках настоящего спора, гарантирующим поставщиком  включена такая составляющая как услуга по передаче электроэнергии.  

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора  энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) и принимая во внимание то,  что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии,  определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому  гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчика, как с иного  владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость электроэнергии в  целях потерь по цене с исключением составляющей на услугу по передаче  электроэнергии.  

 Истцом в материалы дела представлен справочный (альтернативный)  расчет объема и стоимости потерь электроэнергии без стоимости услуг по  передаче электрической энергии, документальное обоснование объемов  принятой и переданной электроэнергии, согласно которому задолженность  Предприятия составляет 1 495 127 руб. 26 коп.  

 Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Предприятие не представило доказательств оплаты  потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь за период с  01.01.2020 по 31.08.2022 на сумму 1 495 127 руб. 26 коп.  

 Учитывая вышеизложенное, взысканию с Предприятия подлежит  стоимость потерь в сумме 1 495 127 руб. 26 коп. (без учета составляющей  тарифа на услуги по передаче электроэнергии).  

Доводы истца об оплате им стоимости услуг по передаче электрической  энергии «котлодержателю» с учетом объема и стоимости, приходящихся на  спорные объекты Предприятия, подлежат отклонению.  

Надлежащим кредитором в обязательстве является лицо, которому  принадлежит право требования в отношении должника (статьи 307, 308 ГК  РФ).  

Обществу в силу вышеприведенных положений законодательства в  области электроэнергетики не принадлежит право требования стоимости  потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства  иного лица по цене с включением составляющей на услуги по передаче  электроэнергии в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения.  Обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь  электроэнергии возникают у Предприятия перед соответствующей сетевой  организацией, которая является надлежащим кредитором по отношению к  Предприятию (должнику).  

Из представленных в материалы дела истцом документов об оплате в  адрес «котлодержателя» услуг по передаче электроэнергии не усматривается,  что Общество исполнило обязательства за Предприятие (за должника) перед  сетевой организацией в том смысле, который подразумевает статья 313 ГК РФ  (Исполнение обязательства третьим лицом). В платежных поручениях в графе  «назначение платежа» отсутствует указание на то, что оплата произведена за  МУП "ВТЭС". Кроме того, из представленных истцом документов в принципе  невозможно установить в отношении какого объема услуг по передаче  электроэнергии производилась оплата, включен ли в указанный общий объем  услуг объем услуг, приходящийся на потери в спорных объектах  электросетевого хозяйства.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от  03.08.2023 по делу № А11-12430/2022 - изменению на основании пункта 4 части  1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

 На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается  арбитражным судом первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по  делу № А11-12430/2022 изменить, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые  электрические сети» удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира  "Владимирские тепловые электрические сети" в пользу акционерного общества  "ЭнерогосбыТ Плюс" задолженность в сумме 1 495 127 руб. 26 коп., расходы  по оплате госпошлины в сумме 19 927 руб. 72 коп.  

Взыскать с акционерного общества "ЭнерогосбыТ Плюс" в пользу  муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские  тепловые электрические сети" 3000 руб. расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская