СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» (№ 07АП-11008/2021(3)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36421/2020 (судья Белкина Т.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630095, 

<

...> в/ч общ., кв.20ПК),, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2021) ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

29.03.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 21 000 руб.  В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суммы расходов завышены.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2021) ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 28.10.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

На определение суда ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу № А45-36421/2020 оставлено без изменения. 

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 21 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО4 указал, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ООО ЮК «Правовой Защитник» (Исполнитель) был заключен договор № МСС000563, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу№ 276251 кредитора ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" от 20.10.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 в рамках дела о банкротстве в отношении Заказчика по делу № А45-36421/2020, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Комплекс услуг по договору № МСС000563 включает в себя: Устное консультирование Заказчика в рамках предмета настоящего Договора - 2 000 руб.,, Ознакомление с жалобой ООО «Сберальянс» от 20.10.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 - 3 000 руб., Анализ судебной практики 5 000 руб., Выработка правовой позиции по доводам жалобы 5 000 руб., Составление и подача от имени Заказчика в рамках дела о банкротстве № А45-36421/2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «Сберальянс» от 20.10.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 15 000 руб..

01.02.2022 стороны подписали Акт выполненных работ, согласно которого Заказчик принял услуги оказанные Исполнителем в полном объеме, без претензий. 

26.11.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ООО ЮК «Правовой Защитник» (Исполнитель) был заключен договор № МСС000563/1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу № 288766 кредитора ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" от 01.11.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в рамках дела о банкротстве в отношении Заказчика по делу № А45-36421/2020, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Комплекс услуг по договору № МСС000563/1 включает в себя: Устное консультирование Заказчика в рамках предмета настоящего Договора – 2000 руб., Ознакомление с жалобой ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" от 01.11.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 3 000 руб., Анализ судебной практики 5 000руб., Выработка правовой позиции по доводам жалобы 5 000 руб., Составление и подача от имени Заказчика в рамках дела о банкротстве № А45-36421/2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" от 01.11.2021 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 15 000 руб., Составление и подача ходатайства Исполнителем в рамках дела о банкротстве № А45-36421/2020 путем использования системы веб-конференции в рамках ст. 153.2 АПК РФ 5 000 руб., Представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по средствам использования систем веб конференции в рамках ст. 153.2 АПК РФ 50 000 руб..

28.02.2022 стороны подписали Акт выполненных работ, согласно которого Заказчик принял услуги оказанные Исполнителем в полном объеме, без претензий. 

Во исполнение условий договоров ФИО4 переданы ООО ЮК «Правовой Защитник» денежные средства в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб.(приходные кассовые ордера №ЧЛБ000471 от 25.10.2021, № ЧЛБ000495 от 26.11.2021).

Должник трудоустроен заработная плата составляет около 70 000 руб. в месяц, из которой и были проведены расчеты по оплате услуг представителя. 

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании. 

Возражая на заявленные требования ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" указывает на завышенный размер расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 21 000 рублей, из которых: участие в заседании - 15 000 руб., подача отзывов - 5 000 руб., консультации -1000 руб.

Расходы в части ознакомления с делом, анализа судебной практики, выработки правовой позиции по доводам жалобы, обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению, с учетом положений пункта 15 Постановления № 1, указанного выше.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3