СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело №А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Лисициной И. В.: Кузнецов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017, Гребенщикова Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2017

от индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны: Николаева О. В., предъявлен паспорт 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года о результатах рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела №А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

26.01.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2009 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1872/2009 от 28.04.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф. М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 Шагалиев Ф. М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д. В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Д. В.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Никулина У. А., член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ИП Николаевой О. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лисициной И. В., в которой ИП Николаева О. В. просила:

1) признать действия конкурсного управляющего Лисициной И. В. по отражению обязательств перед текущим кредитором ИП Николаевой О. В. и их постановке к оплате более поздней датой 21.04.2016 - незаконными;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

3) признать действия конкурсного управляющего по использованию в ходе конкурсного производства иного расчетного счета должника, открытого в Банке «НЕЙВА» ООО, проведение платежей, минуя основной расчетный счет должника, незаконными;

4) обязать конкурсного управляющего вернуть на основной счет должника все денежные средства, незаконно направленные на иной счет должника;

5) запретить конкурсному управляющему перечислять денежные средства на иной банковский счет;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего по недостоверному и неполному составлению отчетов конкурсного управляющего, сокрытию информации о поступлениях и расходах по делу о банкротстве;

7) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по пополнению конкурсной массы;

8) признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению ООО «Центр качества строительства» и смене очередности гашения текущих платежей;

9) признать незаконными действия конкурсного по вынесению на повестку собрания вопроса об удорожании стоимости строительства, согласовании дополнительного соглашения на предмет удорожания с кредиторами;

10) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению возражений на заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника;

11) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению возражений на заявления об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений;

12) истребовать у конкурсного управляющего реестр текущих платежей за весь период банкротства должника и сведения о сумме и дате их погашения с приложением банковских выписок за весь период;

13) истребовать у конкурсного управляющего сведения о сформированной конкурсной массе, о перспективах погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу №А60-1872/2009, вынесенным судьей Койновой Н. В., жалоба ИП Николаевой О. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И. В. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лисициной И. В. обязанностей по составлению отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николаева О. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ИП Николаева О. В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Лисициной И. В.  очередности погашения текущих обязательств должника перед ИП Николаевой О. В. Отмечает, что погашение соответствующих обязательств должно быть обеспечено исходя из наступления срока их исполнения (требования заявителя возникли в  2012-2013 г.г.); Лисицина И. В., действуя разумно и добросовестно, на момент своего утверждения в качестве конкурсного управляющего имела возможность узнать о наличии текущих требований ИП Николаевой О. В., в том числе, из отчетов предыдущих конкурсных управляющих; кроме того, задолженность перед ИП Николаевой О. В. подтверждена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.05.2014, находящемся в открытом доступе. Погасив текущие платежи возникшие в 2014-2016 г.г., конкурсный управляющий грубо нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, причинив убытки и нарушив имущественные права ИП Николаевой О. В. Также указывает на направление и планирование направить конкурсным управляющим в нарушение положений законодательства о банкротстве денежных средств должника на специальный счет в обход основного счета должника, поскольку денежные средства, перечисленные от страховой компании, по своему назначению не являются целевыми для строительства; правовая природа убытков, взысканных с предыдущего конкурсного управляющего Никулиной У. А. также не свидетельствует о правомерности их направления на специальный счет должника; кроме того, не ясен статус специального счета должника. Отнесение требований Фонда «Центр качества строительства» к первой очереди текущих платежей противоречит закону; поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие конкурсного управляющего привлечь специалиста для экспертизы сметной документации на соответствие требованиям нормативно-технических документов, соответственно, требования таких специалистов должны быть отнесены к третьей или четвертой очереди текущих требований. Зачет требований между должником и Мусихиным Д. В. противоречит Трудовому кодексу РФ, Закону о банкротстве, произведен при наличии признаков злоупотребления правом и нарушении прав текущих кредиторов, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Поскольку Мусихин Д. В. не был привлечен к участию в рассмотрении заявления, ИП Николаева О. В. в жалобе просит привлечь его в качестве третьего лица, в связи с чем, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий Лисицина И. В. допустила многочисленные нарушения при составлении своего отчета.

Конкурсным управляющим должника Лисициной И. В. представлен отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы ИП Николаевой О. В., в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, Лисицина И. В. просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Также письменные отзывы с возражениями на доводы жалобы представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и кредитором ООО «РТС». Департамент просит отказать в удовлетворении п. II апелляционной жалобы; рассмотрение иных требований апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. ООО «РТС» просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетвоерния.  

Николаева О. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего должника Лисициной И. В. поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.05.2014 частично удовлетворено заявление ИП Николаевой О. В. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в деле о банкротстве по договору №1 на ведение бухгалтерского учета от 20.06.2012: с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ИП Николаевой О. В. взыскано  910 000 руб. стоимости услуг ИП Николаевой О. В., оказанных по договору от 20.06.2012 №1 на ведение бухгалтерского учета за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель приобрел статус кредитора по текущим платежам.

Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2015 ИП Николаевой О. В. был выдан исполнительный лист ФС №000360819 по делу №А60-1872/2009, который 20.04.2016 предъявлен ИП Николаевой О. В. к счету должника в БАНК «НЕЙВА» ООО с заявлением о бесспорном взыскании (л.д. 105-108).

21.04.2016 БАНК «НЕЙВА» ООО выставил к счету должника инкассовое поручение №6471 от 21.04.2016 на сумму 910 000 рублей (текущие требования второй очереди), которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 104).

21.04.2016 БАНК «НЕЙВА» ООО посредством системы удаленного обслуживания БАНК ДИРЕКТ направил копии заявления ИП Николаевой О. В. о бесспорном взыскании и исполнительного листа ФС №000360819 по делу №А60-1872/2009 конкурсному управляющему Лисициной И. В. (вх. №7275 от 21.04.2016 – л.д. 105).

Как указывает заявитель в жалобе, от конкурсного управляющего был получен ответ о дате учета требований ИП Николаевой О. В. в реестре текущих платежей лишь 21.04.2016, что, по его мнению, учитывая возникновение обязательств должника перед ИП Николаевой О. В. в период 2012-2013 г.г., противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предполагающему удовлетворение требований текущих кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности. В нарушение очередности конкурсным управляющим погашены требования, возникшие в 2014-2016 г.г. 

Также, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Николаева О. В. указала на следующие обстоятельства. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено неправомерное распоряжение денежными средствами должника.

Так, в ответе конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И. В. на запрос по текущим платежам от 06.05.2017, направленном в адрес ИП Николаевой О. В. (л.д. 39-40), Лисицина И. В. проинформировала заявителя о ближайшем возможном поступлении денежных средств в размере 16 235 000 руб. от третьего лица ООО «Абсолют Страхование» (15.05.2017 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А60-1872/2009 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Никулиной У. А. по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014 №7-132д, взыскании с Никулиной У. А. в пользу должника 16 235 000 руб.), из которых 15 000 руб. должны поступить на расчетный счет должника, а 16 220 000 руб. – на специальный счет должника, открытый во исполнение требований ст. 201.8-2 Закона о банкротстве, для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, который будет использоваться только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законность направления конкурсным управляющим планируемого поступления в размере 16 220 000 руб. поставлена под сомнение заявителем, исходя из того, что возмещение страховой суммы не является по своему назначению целевым для строительства и должно быть направлено на удовлетворение требований по текущим и реестровым платежам с основного счета должника.

Кроме того, ИП Николаева О. В. считает неправомерным перечисление 23.05.2016 части денежных средств в размере 450 000 руб. из 731 500 руб., поступивших 13.04.2016 от ООО «Абсолют Страхование» (не от участников долевого строительства) на специальный счет (стр. 3 отчета об использовании денежных средств от 21.03.2017).

Также заявитель в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал на многочисленные нарушения Лисициной И. В. требований к составлению отчетов о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованное расходование денежных средств должника, путем привлечения Фонда «Центр качества строительства» для подготовки заключения об увеличении стоимости строительства с оплатой услуг за счет должника.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Лисициной И. В. нарушены права ИП Николаевой О. В. в части неправильного учета в реестре требований по текущим платежам; допущены нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерное распоряжение денежными средствами должника, необоснованное привлечение специалистов, а также многочисленные нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на уклонение от погашения обязательств по текущим платежам перед кредиторами; допущено бездействие в непринятии мер по пополнению конкурсной массы; ИП Николаева О. В. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисициной И. В. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности уклонения конкурсного управляющего от погашения обязательств по текущим платежам, равно как и нарушения Лисициной И. В. календарной очередности погашения текущих обязательств должника, а также недоказанности незаконности действий (бездействия) при рассмотрении судом обособленных споров в деле о банкротстве должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Исполнение конкурсным управляющим Лисициной И. В. обязанностей по составлению отчета конкурсного управляющего должника, признано судом ненадлежащим, жалоба в соответствующей части удовлетворена.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лисициной И. В. обязанностей по составлению отчета конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор выражает несогласие с датой учета требований ИП Николаевой О. В. в реестре текущих платежей лишь 21.04.2016, полагая, что конкурсный управляющий Лисицина И. В., действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать о наличии требований ИП Николаевой О. В., обеспечив погашение соответствующих требований исходя из наступления срока их исполнения. Также указывает на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Задолженность должника перед ИП Николаевой О. В. образовалась в 2012-2013 г.г. после возбуждения дела о банкротстве. Период ее образования спорным не является, обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.05.2014, которым с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ИП Николаевой О. В. взыскано  910 000 руб. стоимости услуг ИП Николаевой О. В., оказанных по договору от 20.06.2012 №1 на ведение бухгалтерского учета за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. 

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего, не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из пояснений конкурсного управляющего Лисициной И. В. следует, что ИП Николаева О. В. реализовала свои права в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, лично обратившись в БАНК «НЕЙВА» ООО с заявлением о бесспорном взыскании с приложением исполнительного листа на сумму 910 000 руб. До получения 21.04.2016 из банка заверенных копий заявления ИП Николаевой О. В. о бесспорном взыскании и исполнительного листа, о наличии и размере текущих обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» перед Николаевой О. В. конкурсному управляющему известно не было. Также на дату отстранения Никулиной У. А. – 13.11.2014 в картотеке по расчетному счету должника, открытому в БАНКЕ «НЕЙВА» ООО, сведения о наличии обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» перед ИП Николаевой О. В. отсутствовали; из переданных Никулиной У. А. конкурсному управляющему Лисициной И. В. документов наличие соответствующих обязательств должника также не прослеживалось.

Апелляционный суд, оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование своей позиции, счел их заслуживающими внимание, а доводы заявителя жалобы безосновательными.

Так, вопреки доводам жалобы, отчет предыдущего конкурсного управляющего должника Никулиной У. А. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 21.10.2014, т.е. составленный после вынесения 19.05.2014 судебного акта о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, не содержал сведений о наличии и размере обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» перед ИП Николаевой О. В. (л.д. 114-115). 

В этой связи, оспариваемые ИП Николаевой О. В. действия конкурсного управляющего Лисициной И. В. по отражению обязательств должника перед заявителем более поздней датой 21.04.2016 не могут быть признаны незаконными.

Доводы ИП Николаевой О. В. о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам не находят подтверждение материалами дела.

Указывая на погашение текущих платежей, возникших в 2014-2016 г.г., заявитель жалобы не конкретизирует кредиторов, перед которыми, по его мнению, в нарушение очередности погашены текущие требования. Тогда как из отчетов конкурсного управляющего должника Лисициной И. В. об использовании денежных средств и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2017 (представлены в электронном виде с жалобой ИП Николаевой О. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в числе материалов собрания от 17.03.2017) усматривается, что осуществлялось погашение текущих платежей первой очереди. Также осуществлено погашение требований Рогожиной В. М., относящихся ко второй очереди текущих платежей, составляющих, согласно пояснениям конкурсного управляющего апелляционному суду в отзыве на жалобу заработную плату за 2009 г. (исполнительный лист серия ВС №019430553 дело №2-5634/10).

 Доводы о неправомерном отнесении требований Фонда «Центр качества строительства» к первой очереди текущих требований, погашение которых в размере 59 000 руб. также было осуществлено в числе текущих платежей первой очереди, как следует из отчета конкурсного управляющего Лисициной И. В. о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2017, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования по текущим платежам связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 06.07.2017, для исполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обязанностей по договору на оказание услуг №Ф-02/17 от 09.03.2017 с разовым размером вознаграждения 59 000 руб. привлечено Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (исполнитель) выполняло работы по экспертизе сметной документации на соответствие требованиям нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве и являлось привлеченным конкурсным управляющим специалистом.

Возражения апелляционной жалобы ИП Николаевой О. В. сводятся к тому, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие конкурсного управляющего привлечь специалиста для экспертизы сметной документации на соответствие требованиям нормативно-технических документов, требования таких специалистов должны быть отнесены к третьей или четвертой очереди текущих требований.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы в указанной части, поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство многоэтажного многоквартирного дома, в состав которой входит сметная документация, подлежит обязательной экспертизе.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И. В. строительного образования, а также необходимого допуска для проведения экспертизы сметной документации на соответствие требованиям нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, исходя из необходимости достижения целей конкурсного производства – завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 3-секционного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1, привлечение данной организации на договорной основе конкурсным управляющим именно для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве было признано правомерным судом.

Отклоняя доводы о неправомерном распоряжении конкурсным управляющим Лисициной И. В. денежными средствами должника, в числе которых перечисление 23.05.2016 450 000 руб., поступивших 13.04.2016 от ООО «Абсолют Страхование» (не от участников долевого строительства) в составе суммы 731 500 руб., на специальный счет (стр. 3 отчета об использовании денежных средств от 21.03.2017), а также намерение перечислить 16 220 000 руб., которые планируется получить от ООО «Абсолют Страхование», на специальный счет, апелляционный суд исходит из следующего.

Планируемое поступление от страховой компании денежных средств в размере 16 220 000 руб. представляет собой убытки, причиненные должнику предыдущим конкурсным управляющим Никулиной У. А. вследствие подписания актов выполненных работ по договору подряда между должником и ООО «СоюзСпецСтрой» в отсутствии реального выполнения работ последним, а также передачи ООО «СоюзСпецСтрой» в счет несуществующих обязательств трех квартир общей стоимостью 16 220 000 руб. по договорам №5-62з от 03.09.2014, №6-62з от 03.09.2014, №7-132д от 17.10.2014.

 Таким образом, правовой природой названных денежных средств является встречное предоставление по договорам долевого участия в строительстве; возмещение стоимости отчужденных квартир.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что планируемое поступление денежных средств не произошло, их распределение не произведено (обратное из материалов обособленного спора не следует), выводы о том, что права заявителя в данном случае могут быть нарушены каким-либо образом, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, сделаны быть не могут.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего Лисициной И. В. об использовании денежных средств от 21.03.2017 (представлен в электронном виде с жалобой ИП Николаевой О. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в числе материалов собрания от 17.03.2017) апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела незаконности действий Лисициной И. В. по распоряжению денежными средствами в размере 731 500 руб., поступившими на расчетный счет должника 13.04.2016 от страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

 Так, из анализа раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указанного отчета следует, что 24.03.2016 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет частичной оплаты Демидова М. В. по дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору о долевом участии №9-136д от 11.04.2011. В этот же день данные средства направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Лисициной И. В. за период с 01.12.2014 по 29.02.2016. Перечисление частичной оплаты по  дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору о долевом участии №9-136д от 11.04.2011 по заявлению Демидова М. В. в сумме 450 000 руб. было произведено на специальный счет лишь 23.05.2016 (дата поступления на специальный счет 24.05.2016), но уже за счет возмещения страховой выплаты в размере 731 500 руб., поступившей от ООО «Абсолют Страхование».

Тем самым, по сути, конкурсным управляющим произведено перераспределение денежных средств: средства, потраченные на оплату собственного вознаграждения за счет поступившей оплаты по дополнительному соглашению к договору о долевом участии в строительстве, возмещены и направлены на специальный счет, открытый во исполнение требований ст. 201.8-2 Закона о банкротстве, для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, при поступлении от ООО «Абсолют Страхование».

При совокупности изложенного, поступившая на основной счет должника от ООО «Абсолют Страхование» сумма 731 500 руб. в полном объеме фактически оказалась распределенной на погашение текущих обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» с соблюдением очередности: 663 673,88 руб. – в оплату первой очереди текущих платежей, 67 826,12 руб. – в оплату второй очереди текущих платежей (Рогожина В. М., заработная плата за 2009 г.). Тем самым, апелляционный суд не усматривает, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника, в том числе, ИП Николаевой О. В.; неправомерного выбытия денежных средств на специальный счет должника не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно неясности статуса специального счета должника, неправомерности его использования конкурсным управляющим, безосновательны.

Отсутствие в линейке банковских продуктов БАНКА «НЕЙВА» ООО предложения по открытию такого счета об обратном не свидетельствует. Фактически специальный счет должника в банке открыт; его открытие обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 201.8-2 Закона о банкротстве; анализ поступлений на счет свидетельствует об использовании его для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, что согласуется с требованиями действующего законодательства о банкротстве и прав заявителя не затрагивает.

Также в апелляционной жалобе ИП Николаева О. В. указывает на неправомерность произведенного между должником и Мусихиным Д. В. зачета.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Лисициной И. В. о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2017 (представлен в электронном виде с жалобой ИП Николаевой О. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в числе материалов собрания от 17.03.2017), таблицы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», произведен зачет встречных однородных требований по текущим платежам на сумму 1 119 000 руб. между должником (задолженность по решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2160/2011 от 18.07.2011, по делу №2-905/11 от 12.04.2011) и Мусихиным Д. В. (задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2011 по делу №2-5399/11).

В апелляционной жалобе со ссылками на нормы ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ ИП Николаева О. В. приводит доводы о проведении зачета с нарушением Трудового кодекса РФ, Закона о банкротстве при наличии признаков злоупотребления правом и нарушении прав текущих кредиторов и, как следствие, являющегося ничтожной сделкой.

Между тем, данные обстоятельства в основу обоснования жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, направленной в суд первой инстанции, положены не были; требования о признании зачета ничтожной сделкой в жалобе не сформулированы, в связи с чем, не рассмотрены судом первой инстанции. По названным обстоятельствам Мусихин Д. В. не был привлечен судом к участию в рассматриваемом споре. Учитывая, что соответствующие возражения появились лишь на стадии апелляционного обжалования, они не подлежат оценке апелляционным судом; в удовлетворении ходатайства о привлечении Мусихина Д. В. к рассмотрению настоящего спора и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленного в жалобе, надлежит отказать, за неимением соответствующих оснований.

Приводимые суду первой инстанции в жалобе обстоятельства касались лишь допущенного конкурсным управляющим при составлении отчета от 21.03.2017 несоответствия информации о произведенном зачете между должником и Мусихиным Д. В. на сумму 1119,0 тыс. руб. и исключении из конкурсной массы суммы в размере 1041,0 тыс. руб., порядка отражения финансовых потоков должника в приходе и расходе, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Николаевой О. В. приведены доводы о многочисленных нарушениях Лисициной И. В., допущенных при составлении отчета конкурсного управляющего. 

Проанализировав приведенные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные неточности вызваны неотражением Лисициной И. В. сведений за весь период конкурсного производства, т.е. с 22.05.2012. 

В свою очередь, неотражение в отчете сведений за весь период конкурсного производства, исходя из тех документов, которыми располагает конкурсный управляющий должника, было признано судом ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Лисициной И. В. обязанностей по составлению отчета конкурсного управляющего должника.

Приведенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Заявленное в жалобе ИП Николаевой О. В. требование относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по пополнению конкурсной массы, по сути, исходя из текста жалобы, также обосновано недостатками оформления отчета, его неинформативностью ввиду неотражения полных сведений. Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд таких оснований также не усмотрел.

Заявляя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по вынесению на повестку собрания вопроса об удорожании стоимости строительства, согласовании дополнительного соглашения на предмет удорожания с кредиторами, ИП Николаева О. В. не указывает, какой норме права противоречит вынесение конкурсным управляющим на повестку собрания кредиторов вопросов. При этом, то или иное решение по вопросам, включенным в повестку собрания, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт непредставления конкурсным управляющим в отзыве на заявление кредиторов, рассматриваемое судом, возражений на заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, а также на заявления об исключении из реестра требований кредиторов о передачи жилых помещений, на которые в своей жалобе суду первой инстанции указывает ИП Николаева О. В., с учетом рассмотрения соответствующего вопроса в рамках настоящего дела судом, не свидетельствует о нарушении прав ИП Николаевой О. В. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Лисициной И. В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части жалобы ИП Николаевой О. В. на действия конкурсного управляющего.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого в части судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу №А60-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов