/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30207/2018

Дело № А55-3841/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии:

Новиковой Натальи Сергеевны – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 о приостановлении производства по апелляционным жалобам (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Балакирева Е.М.) 

по делу № А55-3841/2017

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Победа» к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Карачеву Юрию Михайловичу о взыскании 488 139, 95 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», АО САО «Гефест», индивидуального предпринимателя Малыгина Егора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 прекращено производство по делу № А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Победа» (далее СПК (артель) «Победа»).

СПК (артель) «Победа» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании убытков в размере 488 139, 95 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК (артели) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 к участию в деле привлечен второй ответчик Карачёв Юрий Михайлович.

В суд первой инстанции обратилось ООО «Агроинвестиции» с заявлением о замене СПК (артель) «Победа» на его правопреемника ООО «Агроинвестиции» (заявление от 21.08.2017 вх. № 126420), в подтверждение чего к заявлению приложены копии Соглашения № 1 от 04.07.2017 об уступке прав требования, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 № 1, решение единственного участника ООО «Агроинвестиции» от 15.02.2017 № 1, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвестиции» по состоянию на 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 заявление ООО «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - СПК (Артель) «Победа» на его правопреемника - ООО «Агроинвестиции». 

Арбитражный управляющий Новикова Н.С., арбитражный управляющий Карачев Ю.М. обжаловали определение суда первой инстанции от 29.08.2017 в апелляционном порядке. 

В апелляционном производстве арбитражный управляющий Новикова Н.С. и арбитражный управляющий Карачева Ю.М. заявили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 приостановлено производство по апелляционным жалобам Новиковой Н.С., арбитражного управляющего Карачева Ю.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, принятое по заявлению ООО «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № А55- 3841/2017 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Новиковой Н.С. о признании соглашения об уступке права требования от 04.07.2017 № 1 недействительным.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО «Агроинвестиции» с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и направить спор для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» принята к производству, рассмотрение назначено на 08.02.2018 на 09 часов 45 минут. 

До рассмотрения кассационной жалобы 05.02.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа от индивидуального предпринимателя Гуртовенко Алексея Павловича (далее – ИП Гуртовенко А.П.) поступило заявление о замене заявителя кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» на ИП Гуртовенко А.П. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 судебное разбирательство отложено; ИП Гуртовенко А.П. предложено представить в Арбитражный суд Поволжского округа подлинные экземпляры документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Новиковой Н.С. и арбитражного управляющего Карачевой Ю.М. поступили возражения на заявление ИП Гуртовенко А.П. о процессуальном правопреемстве заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий Новикова Н.С. озвучила свою позицию.

В судебном заседании окружного суда в порядке статьи 163 АПК РФ обьявлен перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего Новикову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства ИП Гуртовенко А.П., возражения на указанное заявление и, проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене заявителя по кассационной жалобе, вместе с тем, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Гуртовенко А.П. при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ИП Гуртовенко А.П. представил договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 № 1/2, заключенный им (цессионарием) с ООО «Агроинвестиции» (цедентом), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию убытков в размере 488 139, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках кассационного производства и замене кассатора – ООО «Агроинвестиции»  на ИП Гуртовенко А.П.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на соответствии представленных документов требованиям к проведению процессуального правопреемства по кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что замена кассатора производится с целью реализации права указанного лица на судебную защиту по обжалованию конкретного судебного акта и не может предрешать вопрос относительно процессуального правопреемства в целом по делу.

Доводы относительно фальсификации документов, о возможности проведения экспертизы, а также иные возражения могут быть заявлены в суд первой инстанции при рассмотрении основного заявления о процессуальной замене истца по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции Новикова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования  от 04.07.2017 № 1; определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу № А55-30357/2017 заявление ИП Новиковой Н.С. принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 рассмотрение дела №А55-30537/2017 в предварительном судебном заседании отложено на 12.01.2018.

         Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А55-30537/2017 непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела и имеет определяющее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое основано на указанном соглашении об уступке прав требований и приостановил производство по апелляционным жалобам на основании статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права; выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Гуртовенко Алексея Павловича.

 Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» на индивидуального предпринимателя  Гуртовенко Алексея Павловича.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-3841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в части проведения процессуального правопреемства вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского окгура в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева