АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25427/2021

03 ноября 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 16 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ПАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, АО «Сталепромышленная компания»), о взыскании убытков в сумме 16 500 руб., а также возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 23 сентября 2021 года (л. д. 98).

28.09.2021 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 99), в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отправлено истцу по адресу его места нахождения и получено им 03.08.2021, что подтверждается уведомление, возвратившимся в адрес суда (л.д. 52).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отправлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 02.08.2021, что подтверждается уведомление, возвратившимся в адрес суда (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 62-63, 92-93), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив доводы стороны, письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 190660 от 25.02.2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов поставщика и компаний-операторов на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток, покупатель уплачивает поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные в расчете вагоны были привлечены ПАО «ММК» для поставки металлопродукции в адрес АО «Сталепромышленная компания» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору № 150373 от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенным с компанией - оператором ООО «ТФМ-Оператор».

ООО «ТФМ-Оператор» предъявил ООО «ТЭК ММК» претензию № 162 от 04.02.2019 о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период сентября-декабря 2018 года в общей сумме 1 894 500 руб. 00 коп. 

ООО «ТЭК ММК» платежным поручением №4720 от 31.07.2019 произвело оплату обществу ООО «ТФМ-Оператор» штраф в сумме 1 894 500 руб.

В свою очередь ООО «ТЭК ММК» ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями № ТЭК956 от 21.11.2019 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору ООО «ТФМ-Оператор» за пользование вагонами сверх нормативного срока в размере 1 894 500 руб. (1 500 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию) (л.д. 24-27).

Признав требования претензии обоснованными, ПАО «ММК» произвело возмещение причиненных убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 894 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62064 от 23.07.2020 (л.д. 28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сумма убытков, связанная со сверхнормативным простоем вагонов, произошедшим по вине ответчика, составила 16 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № юр-58313 от 28.09.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 29-31).

Полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло для истца убытки в виде платы своему контрагенту за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 500 рублей убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов поставщика и компаний-операторов на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток, покупатель уплачивает поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наличие вины и доказанность причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками предполагается.

Обратного материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено по настоящему делу, обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов, предусмотрена договором поставки.

При таком положении, с учетом условий договора и исходя из принципа презумпции вины (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ) отсутствие которой должником не доказано, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вина ответчика заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. 

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как срок сверхнормативного простоя вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя вагонов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 16 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 86477 от 09.07.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина