Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6183/2016

город Мурманск

03 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>; 184140 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311510233900029) о взыскании 33 523 руб. 65 коп.,

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за потребленные ресурсы по договорам № 335/вс от 01.01.2013, № 175/т от 01.01.2013 и муниципальному контракту № 175/т от 01.01.2016 (далее – договоры) в общей сумме 29 575 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 06 коп., неустойки в размере 3 677 руб. 46 коп., всего 33 523 руб. 65 коп.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил. Возражений против уточненных исковых требований не представил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом пояснений, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как установлено материалами дела, 01.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Абонент) заключен Единый договор №335/вс холодного водоснабжения и водоотведения, во исполнение которого общество в период август 2015 года – июнь 2016 года поставляло в помещение, арендуемое предпринимателем в нежилом здании в 

<

...> холодную (питьевую) воду, отводило сточные воды в систему коммунальной канализации.

Расчеты производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (п.  6.2 договора).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 055 руб. 81 коп.

01.01.2013 истец (ТСО), КУМИ (Абонент) и индивидуальные предприниматели (арендаторы КУМИ, Плательщики, в том числе ФИО2) заключили договор теплоснабжения №175/т,  согласно условий которого ТСО обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент вместе с Плательщиками обязуется принять и оплатить тепловую энергию. Расчеты производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункты 1.1, 4.2 договора).

За отпущенную тепловую энергию в горячей воде истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: № 5031 от 30.11.2013, № 5461 от 31.12.2013, № 4452 от 31.10.2015, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 715 руб. 52 коп. 

01.01.2016 истец (ТСО), КУМИ (Абонент) и индивидуальные предприниматели (арендаторы помещений в основном здании  и здании пристройки дома № 18 по ул.Коновалова, пл.Ленина, 6, Плательщики, в том числе ФИО2) заключили муниципальный контракт теплоснабжения №175/т,  согласно условий которого ТСО обязуется поставить тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и вместе с Плательщиками обязуется принять и оплатить тепловую энергию. Расчеты производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункты 1.1, 4.2 контракта).

За отпущенную в период январь-май 2016 года тепловую энергию в горячей воде истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 803 руб. 80 коп.

Общая задолженность ответчика по спорным договорам составляет 29 575 руб. 13 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по договорам № 335/вс, № 175/т , муниципальному контракту № 175/т подтвержден материалами дела,  установлен судом и ответчиком не оспорен.   

Возражений по объему потребленных ресурсов ответчиком не представлено. 

В отношении тарифа и объемов потребленных ресурсов ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 29 575 руб.                  13 коп.  подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по спорным договорам, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 271 руб. 06 коп. (по договору  № 175/т за октябрь 2015 года, по договору № 335/вс за август-октябрь 2015 года), а за периоды просрочки, срок оплаты которых наступил после 05.12.2015 - законную неустойку в общей сумме 3 677 руб. 46 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ и условий договоров. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ за период просрочки уплаты задолженности:

- за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, (редакция ст. 395 ГК РФ,  действовавшая до 1 августа 2016 года);

- за период с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга (действующая редакция ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ставки рефинансирования и ставок банковского процента за соответствующие периоды, расчет процентов принимается судом. Ответчик возражений, контррасчет не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем же законом статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частью 6.2 следующего содержания: «абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные размер и порядок начисления неустойки установлены частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Закона № 307) за нарушение срока оплаты услуг водоотведения.

Перечисленные нормы вступили в силу 05.12.2015.

На основании статьи 8 Закона № 307 действие положений законов о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении (в редакции Закона № 307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307 договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому договору в отдельности.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права. Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.    платежным поручением №  851 от 07.09.2016.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                        решил:

иск удовлетворить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 29 575 руб. 13 коп. основного долга, 271 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 677 руб. 46 коп. неустойки, всего 33 523 руб. 65 коп., а также  2000 руб.  судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

   Судья                                                                                                      Т.В. Панфилова