ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5364/2019

г. Чита

30 июня 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-5364/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, офис 306Г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (далее – ООО УК «ТОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО УК «ТОС» возникли по итогам 2017 года, ФИО3 обязана была подать заявление в суд в срок не позднее 01.05.2018.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО УК «ТОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015. 

Основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности тепловых сетей; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, др.; должник имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 21.07.2016 по 02.03.2020 ФИО3 являлась руководителем ООО УК «ТОС». 

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению с заявлением о признании ООО УК «ТОС» несостоятельным (банкротом) возникла после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позже 01.05.2018. Поскольку указанная обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ТОС».

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Статьей 9 (пункт 1) Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №53). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке коммунальных услуг, в том числе, по услугам горячего водоснабжения в отношении дома по адресу: 

<

...> в период с ноября 2016 по август 2018 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2019 по делу №А58-12254/2018 с должника в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» взыскана задолженность в размере 1 909 458,32 рублей основного долга за период с ноября 2016 года по август 2018 года, а также 32 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2019 по делу №А58-12777/2018 взыскана задолженность 1 863 569,60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины 31 636 руб. за неисполнение договора на энергоснабжение №18292 от 09.12.2016.

Вместе с тем, возникновение задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Основания, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов составляла 35 048 000 рублей, в том числе основные средства - 220 000 рублей, запасы - 823 000 рублей, дебиторская задолженность - 32 066 000 рублей, финансовые вложения - 1 306 000 руб., денежные средства - 621 000 рублей, прочие оборотные активы - 11 000 рублей, нераспределенная прибыль - 8 269 000 рублей, кредиторская задолженность - 26 779 000 руб.

Таким образом, ООО УК «ТОС» на начало 2016 года имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, размер активов должника снизился за счет снижения дебиторской задолженности, тогда как размер кредиторской задолженности увеличился.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2017 год стоимость активов составляла 19 927 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 19 927 000 руб.; за 2018 год стоимость активов составляла 24 626 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 24 626 000 рублей; за 2019 год стоимость активов составляла 24 345 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 24 345 000 рублей.

Структура кредиторской задолженности показывает, что большую часть кредиторской задолженности должника составляют обязательства перед поставщиками коммунальных услуг (ПАО «Якутскэнерго», заявителем по делу о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «ТОС» в июле-августе 2019 года заключены 24 соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности на сумму 16 762 825,32 руб. (со сроком предоставления рассрочки, соответственно, до 2020 - 2022 года), которые не расторгнуты и действовали на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.121- 167 том 2).

В соответствии с анализом финансового состояния ООО УК «ТОС» дебиторская задолженность общества составляла, в первую очередь, долги потребителей (населения) по оплате коммунальных услуг.

С учетом режима и специфики деятельности общества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

В связи с чем, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с учетом специфики деятельности должника, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника ФИО3 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку платежеспособность должника напрямую зависит от своевременной оплаты жильцами коммунальных услуг.

Необходимо также учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В связи с чем, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В силу социальной значимости ресурсоснабжающих организаций, ни они, являющиеся в настоящее время кредиторами должника, ни должник не имели реальной возможности отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от соответствующих ресурсов, что в свою очередь противоречило бы закону, поскольку потребителями ресурсов являются физические лица.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая во внимание, что ФИО3 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, что велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, частично погашалась задолженность перед кредиторами, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-5364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

                                                                                               Н.И. Кайдаш