Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

23 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 27.06.2022, паспорт), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»       ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий  АО «СК «Стерх» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903 рубля 52 копейки.

Определением от 09 марта 2021 года выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банковские операции, совершенных в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 на общую сумму 29 687 232 рубля 88 копеек на основании договора процентного займа № 8-128 от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых                               АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)» просит определение от 21 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года     отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит определение от 21 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)» следует, что суды пришли к выводу о фактической аффилированности, основанному на формальном признаке – единство одного контролирующего акционера – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и наличие общего члена совета директоров, при этом не рассмотрев вопрос об общности целей и задач совершенной сделки.   Договор процентного займа не являлся для АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)» крупной сделкой, требующей согласования с Советом директоров АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)» и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Генеральный директор АО «Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)» не участвовал в совещаниях либо в заседаниях государственных органов по вопросам финансового состояния АО «СК «Стерх». Предоставление займа в соответствии с законом об акционерных обществах являлся обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества, при этом закон не устанавливает специальную правоспособность – как предоставление займов страховым организациям. Ссылка суда на статью 81 Закона об акционерных обществах является необоснованной, поскольку Министерство не является заинтересованным лицом, соответственно к нему не применяются положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик как кредитор не обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, как и об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать такой вывод.  Судами не дана оценка информации, содержащейся в протоколе общего собрания от 07.06.2019 № 1/2-19, где был утвержден годовой отчет за 2018 год, согласно которому какого –либо предбанкротного состояния организации не имелось, напротив, согласно отчету имелась положительная динамика финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в соответствии с разъяснением, содержащимися в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2007 № 33-2-14/5345, ФАС РФ от 22.04.2009 № ИА11500 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», ФАС РФ № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020,  публично-правовые образования не следует рассматривать в качестве аффилированных юридических лиц, что исключает возможность образования группы лиц в составе Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), поэтому АО «Комдрагметалл РС (Я)» и АО «СК «Стерх» не могут быть отнесены к заинтересованным лицам. Министерство не осуществляло функции бенефициара и собственника акционерных обществ, как заинтересованного в получении прибыли от их деятельности. Выводы судов о наличии «фактической аффилированности»  сторон через акционера и членов совета директоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Члены совета директоров должника, в том числе, входящие так же в совет директоров АО «Комдрагметалл РС (Я)», не являлись контрагентами либо выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам. Выводы судов о том, что АО «Комдрагметалл РС (Я)» на момент совершения банковских операций являлся осведомленным, через членов совета директоров должника, через акционера, относительно деятельности и финансового состояния должника, являются необоснованными. Выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций  противоречат статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор процентного займа № 8-128 от 15.08.2019, на основании которого ответчик предоставил должнику заем на сумму 29 500 000 рублей сроком до 15.09.2019, процентная ставка по займу установлена в размере 12% годовых. Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется с целевым назначением на оплату Российскому Союзу Автостраховщиков взноса в гарантийный фонд, расчетной сессии по прямому возмещению убытков.

Ответчик обязательства по предоставлению займа исполнил, денежные средства должник получил.

Должником в пользу ответчика в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 совершены банковские операции на общую сумму 29 687 232 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве 03.12.2019; на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись признака неплатежеспособности и недостаточности имущества; фактическую аффилированность должника и ответчика, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, а также отрицательное значение собственных активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем был осведомлен ответчик в силу его заинтересованности к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно не принята во внимание судом, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу № А58-11841/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская