АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-22423/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

30 мая 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 19.04.2023 ФИО3 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город  Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) и  индивидуального предпринимателя ФИО5, город Йошкар-Ола,  Республика Марий Эл (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово  (ОГРНИП 304424704000062, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец-1),  индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (истец-2) обратились в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации, в том числе:  

- в пользу истца - 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 502466;  

- в пользу истца - 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;  

- в пользу истца - 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях  котенка (белая с рыжими пятнами)», а также судебных расходов в пользу истца - 2 в  сумме 1 436 руб., состоящие из стоимости товара – 800 руб., почтовых расходов436 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ)).  

Требования мотивированы реализацией ответчиком 30.11.2021 в торговой точке по  адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 25 контрафактного товара – мягкие игрушки, в  форме изображения сходного до степени смешения с товарным знаком, а также  изображения произведения изобразительного искусства, правообладателями которых  являются истцы, тем самым ответчиком нарушаются исключительные права истцов на  товарный знак и произведения изобразительного искусства.  

Ответчик на удовлетворении исковых требований возразил в полном объеме. Все  изложенные ответчиком доводы сводятся к тому, что отсутствует какое-либо сходство  между реализованным им товаром и товарным знаком принадлежащему ИП ФИО4  

М.В., а также об отсутствии факта воспроизведения произведения дизайна «Мягкая  игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях  котенка (белая с рыжими пятнами)» принадлежащих ИП ФИО5  

Истцы на удовлетворении иска настояли в полном объеме, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

Ответчик исковые требования оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО4 (Истец 1) является обладателем исключительных прав на  товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак  

 № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 17.12.2013.  

ИП ФИО5 (Истец 2) является обладателем исключительных прав на  произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании  Лицензионного договора № 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа  «Зайка Ми» от 30.09.2021; произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях  котенка (белая с рыжими пятнами)» на основании договора совместного владения  исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным  соглашением № 1 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн  кота Басика от 17.05.2020 и договором уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 30095/21.  

Истцы ссылаются на то, что 30.11.2021 в торговом помещении по адресу: город  Кемерово, б-р. Строителей, 25 предлагался к продаже и был фактически реализован товар  – игрушки. Товар создан с использованием образа произведения дизайна «Мягкая  игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях  котенка (белая с рыжими пятнами)» и изображения, охраняемого товарным знаком   № 502466.  

Ссылаясь на то, что товар реализован ответчиком, который не получал разрешение  на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем  заключения соответствующих договоров, истцы пришли к выводу о нарушении их  исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.  

25.06.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о  выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с  настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на  вышеперечисленные товарный знак и произведения дизайна.  

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными  к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная  собственность охраняется законом.  

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения  науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и  другие произведения изобразительного искусства (п. 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или  обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном  объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении  исключительного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ИП ФИО4  исключительного права на товарный знак по свидетельству № 502466, а ИП ФИО5  - принадлежности исключительного авторского права на произведения дизайна «Мягкая  игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях  котенка (белая с рыжими пятнами)».  

Правовая охрана данного товарного знака и авторских прав на произведения не  прекращена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10),  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав.  

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение  экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков  на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на  каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац  третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения изображений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 164 Постановления № 10, использованием  товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование  такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного  знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.  

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака,  с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или  отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия  потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также  влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.  

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо  спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных  потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который  устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и  используемого обозначения.  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При исследовании товара, приобщённого в качестве вещественного доказательства  к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что товар представляет  

собой мягкие игрушки в виде зайца в платье и белой кошечки с рыжим пятном вокруг  правого ушка.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарег. в Минюсте  РФ 18.08.2015, рег. № 38572 (далее – Правила), обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия (п. 41).  

При сравнении товарного знака, исключительное право на который  зарегистрировано за Истцом-1, произведения дизайна, правообладателем которого  является Истец-2, со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения  в глазах потребителей.  

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии сходства между реализованным им  товаром и товарным знаком, а также об отсутствии факта воспроизведения произведения  дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка № 1» в  пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», суд отмечает, что незаконное  использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный  знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак (п. 34 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного и  изображений «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка  

 № 1» в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» с реализованным ответчиком  товаром суд установил визуальное сходство - графическое изображение идентично,  расположение отдельных частей изображений совпадает у Зайки: длинные висящие  мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику,  

нос - крупный, розового цвета; у Котенка: шерсть - короткая, плюшевая; общая внешняя  форма, животное-кошка, наличие симметричных внешних форм и отдельных частей  изображений, цветовая гамма, маленькие ушки, глаза – круглые, большие, близко  расположены к носу, голова крупная, на мордочке усики, окрас белый, окрас белый, пятно  вокруг правого ушка рыжее, шерсть короткая, тело на коротких ножках, пухлое брюшко,  вид и характер изображений в целом.  

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик,  произведения сохранили свою узнаваемость.  

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что спорный товар является  сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является  Истец-1 и произведениями дизайна, правообладателем которого выступает Истец-2. Для  констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения  судом экспертиз любого вида.  

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о  проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.  

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден  истцами надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлен  кассовый чек от 30.11.2021, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой  покупки товара и сам товар (вещественное доказательство № 2415).  

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта по адресу: г.  Кемерово, б-р. Строителей, 25. Также на видеозаписи зафиксирован процесс выбора  приобретаемого товара и выдачи покупателю чека. Исследование видеозаписи позволяет  установить, какой именно товар был передан покупателю. Внешний вид спорного товара,  отраженный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующим вещественным  доказательством, представленным истцами в материалы дела.  

Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с  данными ответчика.  

Факт нарушения именно ИП ФИО2 исключительных прав истцов  установлен судом.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.)  (далее – Постановление № 28-П) отражено, что лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты  интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения  прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих  контрагентов.  

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ также определено, что, если  иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи  1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика  за нарушение интеллектуальных прав истцов, в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все  риски, связанные с его введением в оборот.  

Действия ИП ФИО2 по хранению, предложению к продаже и самой  продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истцов,  незаконным использованием принадлежащих истцам результатов интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации.  

По смыслу статей 1301 и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение, товарный знак правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В данном случае истцы, полагая, что нарушены их права на товарный знак, на  произведения изобразительного искусства, обратились в арбитражный суд с требованием  о взыскании 30 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть в  минимальном размере за каждый факт нарушения (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями  1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62  Постановления № 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, исходя из  принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание  характер допущенных ответчиком правонарушений, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак и на произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению  в полном размере - 30 000 руб.  

Истцом-2 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1 436 руб.,  состоящие из стоимости товара – 800 руб., почтовых расходов - 436 руб., размера  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  

заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации  права на обращение в суд.  

Досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1252 ГК РФ. 

Обязанность по направлению копии искового заявления ответчику и  предоставления выписки из ЕГРИП возложена на истца Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В части взыскания расходов на приобретение товара в сумме 30 руб. суд  отказывает, поскольку как следует из видеозаписи, стоимость приобретенного  контрафактного товара составило 770 руб. (385 руб. х 2).  

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит  уничтожению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304424704000062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314505322400014) 10 000,0 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 2 000,0 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304424704000062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314504725100042) 10 000,0 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка  Ми», 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами), 770,0  руб. расходов на приобретение товара, 436,0 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов  на получение выписки из ЕГРИП, 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В части взыскания расходов на приобретение товара в сумме 30 руб. – отказать. 

Вещественные доказательства № 2415 (мягкие игрушки) уничтожить после  истечения срока на кассационное обжалование.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 5:30:00

Кому выдана Изотова Елена Владимировна