Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-2909/2020

18.06.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Тереньга

о  взыскании 109 303 руб. 49 коп. 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность, ордер;

от ответчика –  не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о  взыскании  68 089 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 41 213 руб. 81 коп. – пени за период с 24.08.2019 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день  фактического исполнения решения суда.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика  не явился.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, пояснил, что по состоянию на 09.06.2020 сумма судебных расходов составляет 20 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено определение от 09.06.2020.

Определением  от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020 . 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 между  ООО «Гелиос»  (Заказчик) и ООО «ТК Энергостройсервис»  (Подрядчик)  заключен договор подряда №18/07-19, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке светильников уличного освещения по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Солдатская Ташла, согласно локальному сметному  расчету №02-01-01 от 18.07.2019.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются из материалов  Подрядчика.

За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 388 089 руб. в порядке, предусмотренном договором. (п.1.3 договора).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными  ответчиком без возражений.  

В соответствии  с п.2.1 договора  оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту полного окончания работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 5 рабочих дней с момента всех необходимы документов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не  исполнил. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 68 089 руб. 68 коп. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что  часть работ выполнена истцом некачественно; на момент приемки выполненных работ 17.08.2019 все лампы на установленных светильниках были работоспособны, однако, уже к октябрю 2019 около 50 % все лампы вышли из строя, перестали включаться. 

Судом доводы отклоняются, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о некачественно выполненных работах не представлено; кроме того, факты, которые указаны в отзыве, а именно сведения о неработоспособности 50 % уличных ламп спустя 2 месяца после выполнения всех работ относятся к гарантийным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание  41 213 руб. 81 коп. – пени за период с 24.08.2019 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день  фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за исключением аванса, Заказчик несет ответственность в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за вычетом оплаченного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик считает предъявленный ко взысканию размер пени чрезмерным, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в договоре, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 13737 руб.94коп. и взыскать с ответчика.

Таким образом, размер пени за период с 24.08.2019 по 10.03.2020, подлежащий взысканию, составляет 13737 руб.94коп. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате выполненных работ, требования истца по взысканию пени за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от остатка суммы долга, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные одно заседание (в том числе предварительное), включая транспортные расходы в размере, согласованном сторонами лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В доказательство оказания  услуг в материалы дела представлены договор №01/01/20 возмездного оказания услуг от 15.01.2020,   заключенный между истцом (Заказчик) и Филиалом №5 по Ленинскому району Ульяновской областной коллегии адвокатов в лице адвоката  Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя  определяется согласно Инструкции «О порядке определения минимальных ставок оплаты  труда адвоката в Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им  юридической помощи» от 08.06.2009 с изменениями от 25.01.2016.

Согласно акту №01/05/20 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12.05.2020  Исполнителем истцу оказаны  услуги на сумму 20 000 руб.: консультация – 2 500 руб., за работу с документами – 3 000 руб., за составление претензионного письма – 4 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается  платежным поручением №44 от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб. с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично  в сумме 15 000 руб.,  в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" 68 089руб. 68 коп. - основной долг; 13737 руб.94коп. – пени и пени с 11.03.2020 по день исполнения решения суда от остатка суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 4279 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины, 15000 руб. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова