ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2456/2020

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу № А78-2456/2020 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛидерЛюкс» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и единственного учредителя ФИО3, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛидерЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673005 

<

...> ВЛКСМ, д.1),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛидерЛюкс» (далее – ООО УК «ЛидерЛюкс», должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ликвидатора, принятого определением от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2020 ООО УК «ЛидерЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

22.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО УК «ЛидерЛюкс».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ЛидерЛюкс». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, признав недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, отсутствие материально-технической базы, штатных специалистов (бухгалтеров, юристов), достаточного опыта работы, на совершение им всех необходимых мер по отстаиванию интересов должника, а также на передачу всей имеющейся документации конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

05.12.2022 от ФИО3 поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего, 11.11.2022 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЛидерЛюкс» следует, что единственным учредителем (участником) общества с 14.06.2016 являлся гражданин ФИО3 

28.05.2019 единственным участником общества принято решение о ликвидации должника, ликвидатором общества назначен Мангольд А.И., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

05.02.2020 ФИО3 принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В заявлении о признании должника банкротом ликвидатор указал о наличии кредиторской задолженности, об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 03.11.2020 ООО УК «ЛидерЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов ООО УК «ЛидерЛюкс» включены требования двух конкурсных кредиторов: Федеральной налоговой службы в общем размере 561 793,72 руб. (определение суда от 03.03.2021); акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере 5 204 119,95 руб. (определение суда от 25.05.2021).

Конкурсный управляющий, указывая, что в ходе процедуры банкротства ему не была передана бухгалтерская отчетность о финансово-хозяйственной деятельности должника с приложением первичных документов, на основании которых она была составлена, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Необходимость передачи документации общества, имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона). 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рамках настоящего дела признано доказанным то, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, проанализировать сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы.

ФИО3 не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО3 о передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника не нашел своего подтверждения. Документы, переданные ФИО3 конкурсному управляющему в период рассмотрения настоящего обособленного спора, не позволили суду сделать вывод о достаточности документов для проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе для анализа сделок должника, выявления его имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу № А78-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова