Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124989/18-119-1184

г. Москва

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Первая Поверенная компания»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2

о п/н решения и предписания от 19.03.2018 по делу № 1-00-473/77-18 

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 30.05.2018г. 

от ответчика –ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2017г. №03-65

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Поверенная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 19.03.2018 по делу № 1-00-473/77-18.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 (вх. № 11805) в Московское УФАС России из Управления ФАС по Московской области поступила жалоба третьего лица — ФИО2 на действия заявителя при проведении электронных торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества должника (реестровый номер торгов 020218/19046236/33).

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом упомянутая жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований к признанию проводившихся им торгов недействительными. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены извещения о проведении и всех составленных в ходе проведения повторных торгов протоколов, а также о продолжении первоначально объявленного аукциона.

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, полагая невозможность проведения торгов и подведения итогов по первоначальному аукциону обусловленной обстоятельством непреодолимой силы, а именно техническим сбоем в работе оператора электронной площадки, свои собственные действия по объявлению повторного аукциона – не противоречащими требованиям действующего законодательства о реализации заложенного имущества должников, а выводы и требования административного органа, изложенные в оспариваемых актах, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых акта незаконными.

 В обоснование заявленного требования общество «Первая Поверенная Компания» указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на наличие у него возможности отказаться от проведения торгов, что и было им реализовано в настоящем случае. Указывает на то обстоятельство, что торги по первоначально объявленному аукциону подведены не были, ввиду чего данные торги не могут быть признаны недействительными или несостоявшимися. Ссылается на возникновение сбоя на электронной торговой площадке, что и обусловило остановку их проведения в запланированную дату.  Настаивает на отсутствии в его действиях ограничения конкуренции, поскольку все участники первоначальных торгов были извещены о возможности подать новые заявки в рамках иного аукциона. В этой связи полагает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

 Приведенные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим обстоятельствам.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст.ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

 Как усматривается из материалов дела и  установлено антимонопольным органом, заявителем объявлено о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника – физического лица, на основании полученного ранее поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 1206 от 13.12.2017.

 При этом реализации посредством проведения публичных торгов подлежала квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0040604:2733.

 Имущество подлежало реализации путем проведения торгов на электронной торговой площадке EL-TORG.RU.

 Исходя из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется посредством публичных торгов организациями, обладающими в соответствии с законодательством Российской Федерации правом проводить торги по соответствующему виду имущества.

 В настоящем случае, реализации подлежало имущество, заложенное по договору об ипотеке, а потому непосредственный порядок его реализации регламентируется нормоположениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

 Согласно ч. 2 ст. 56 упомянутого закона порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

 В соответствии с ч. 3 ст. 57 названного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

 02.02.2018 организатором торгов в газете «ЕН.Подмосковье» № 4185, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации упомянутого ранее арестованного имущества должника путем проведения открытого как по составу участников, так и по форме подачи ценовых предложений аукциона. При этом, согласно упомянутому извещению, торги подлежали проведению 20.02.2018, оператор электронной торговой площадки – EL-TORG.RU.

 В силу ч. 4 ст. 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

 Материалами дела подтверждается и контрольным органом достоверно установлено, что на участие в спорных торгах было подано 3 (три) заявки, включая заявку третьего лица – ФИО2 Все 3 (три) заявки были допущены до участия в торгах, о чем свидетельствует составленный заявителем протокол определения участников торгов от 14.02.2018.

 При этом, в установленную извещением о проведении торгов дату – 20.02.2018 торги проведены не были, результат их проведения не оформлен.

 Письмом от 20.02.2018 (исх. № 20/02) оператор электронной торговой площадки (ООО «СТЭП») известил всех участников торгов о возникновении технического сбоя в работе площадки в дату проведения торгов и указал на факт признания этих торгов недействительными.

 В свою очередь, письмом от 01.03.2018 (исх. № б/н) заявитель также сослался на наличие у него оснований для признания торгов за 20.02.2018 недействительными и возобновления процедуры их проведения. В этой связи организатор торгов указал участникам на факт проведения возобновленных торгов 16.03.2018 на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru с закрытой формой подачи ценовых предложений.

 Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о несоответствии действий общества «Первая Поверенная Компания» требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об ипотеке.

 Не согласившись с подобными выводами контрольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

 Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, заявитель на основании ст. 448 ГК РФ настаивает на наличии у него возможности отказаться от проведения торгов, что, по утверждению последнего, им и было сделано в настоящем случае.

 Вместе с тем, организатором торгов не учтено следующее.

 Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

 Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока, а не в любое удобное ему время, вопреки утверждению заявителя об обратном.

 В то же самое время, как усматривается из материалов дела, проведение торгов было назначено их организатором на 20.02.2018, а о проведении повторных торгов их участники были извещены обществом «Первая Поверенная Компания» (то есть фактический отказ от проведения торгов был совершен названным обществом) только 01.03.2018 путем направления этим участникам соответствующего письма (исх. № б/н) и размещения информации о проведении новых торгов в газете «Подмосковье сегодня» от 01.03.2018 № 37 (4203).

 Более того, сам по себе факт именно отказа организатора торгов от их проведения не являлся основанием ни для направления с его стороны в адрес участников торгов письма от 01.03.2018 (исх. № б/н), ни для размещения информации о повторных торгах в названной газете за 01.03.2018, что свидетельствует о том, что заявителем в настоящем случае изыскиваются новые основания для оправдания собственных действий по отказу от проведения первоначальных и проведения повторных торгов.

 Таким образом, приведенные заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а ссылки заявителя на совершенный им отказ от проведения торгов представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

 Также, в обоснование заявленного требования общество «Первая Поверенная Компания» ссылается на отсутствие у него в настоящем случае правовых оснований к признанию первоначальных торгов недействительными или несостоявшимися, поскольку итоги этих торгов подведены не были.

 В то же самое время, оценивая содержание письма заявителя от 01.03.2018 (исх. № б/н) в совокупности с письмом электронной торговой площадки ООО «СТЭП» от 20.02.2018 (исх. № 20/02) следует признать, что заявитель самостоятельно напрямую признал первоначальные торги (20.02.2018) недействительными по причине сбоя в работе электронной торговой площадки, и именно указанное обстоятельство явилось основанием для выявления антимонопольным органом в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 В настоящем случае контрольный орган верно исходил из наличия возможности признания торгов недействительными только у суда, а потому обоснованно посчитал действия заявителя противоречащими упомянутым нормоположениям ГК РФ ввиду превышения последним собственных полномочий как организатора торгов.

 Приведенные заявителем в указанной части доводы сведены к попытке придать своим действиям статус не порождающих правовых последствий со ссылкой на возможность признания недействительными только торгов с подведенными итогами. В этой связи, по мнению заявителя, его действия по признанию первоначальных торгов недействительными не порождают правовых последствий и, как следствие, не могут обуславливать наличие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

 Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку извещение участников торгов об их проведении в другую дату и на другой электронной торговой площадке представляет собой проведение повторных торгов, но не возобновление первоначальных и, как следствие,  не возврат правового положения третьего лица в исходное состояние до отказа заявителя от проведения этих торгов. Действия по признанию первоначальных торгов недействительными заявителем совершены, в результате чего права и законные интересы ФИО2 были нарушены. Указанное обстоятельство было констатировано контрольным органом в оспариваемом решении, а приведенные обществом «Первая Поверенная Компания» доводы об отсутствии у таких действий юридической силы и правовых последствий противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нежелание же заявителя быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации об обязательных торгах с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

 Нормативного обоснования обратного заявителем не приведено, а потому в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ приведенные им доводы основанием к признанию незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов являться не могут, поскольку представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами антимонопольного органа в целях избежания отнесения на себя ответственности за допущенное нарушение.

 На основании изложенного, следует согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

 Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

 Также, в обоснование заявленного требования общество обществом «Первая Поверенная Компания» указывает на факт возобновления им первоначальных торгов и проведение этих торгов в пределах 2-месячного срока, отведенного организатору торгов в соответствии с требованиями ст. 90 Закона об исполнительном производстве на реализацию имущества должника. В этой связи заявитель настаивает на ошибочности выводов контрольного органа о фактическом проведении им повторных торгов в отсутствие к тому правовых оснований.

 В то же самое время, указанные доводы опровергаются материалами дела.

 Так, согласно размещенному на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) документу «Внесение изменений в извещение. Технический сбой» первоначально проведенный аукцион имеет статус «Имущество выставлено на повторные торги», что прямо свидетельствует о самостоятельном признании заявителем факта проведения им повторных торгов (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

 Кроме того, такая правовая категория, как «возобновление» какой-либо процедуры предполагает ее продолжение с того момента, на котором эта процедура была прервана (остановлена), а не проведение такой процедуры заново, тем более на новых условиях.

 Вместе с тем, заявителем письмом от 01.03.2018 (исх. № б/н), а также извещением от той же даты в газете «Подмосковье сегодня» участники торгов проинформированы о проведении торгов на иной электронной торговой площадке (вместо ООО «СТЭП» торги проводились на электронной торговой площадке АО «Вэллстон»), с более сокращенным сроком подачи заявок (вместо 11 дней только 6), а также в иной форме (вместо открытого по составу участников и ценовым предложениям аукциона – аукцион с закрытой формой подачи ценовых предложений).

 Оценивая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом контрольного органа относительно факта проведения заявителем 16.03.2018 именно повторных торгов как отдельной процедуры, а не как продолжения первоначальных или их перепроведения.

 В то же самое время, правовые основания к проведению повторных торгов в рамках реализации заложенного имущества по ипотеке исчерпывающе определены в ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которым повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов в случае приобретения подлежащего реализации имущества залогодержателем. При этом, возникновению у залогодержателя такого права предшествует признание первоначальных торгов несостоявшимися по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 упомянутой статьи закона: на публичные торги явилось менее двух покупателей (п. 1); на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2); лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п. 3).

 Указанный перечень оснований для признания торгов в рамках реализации заложенного имущества по ипотеке несостоявшимися является исчерпывающим.

 Вместе с тем, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, ни под одно из перечисленных оснований действия заявителя в настоящем случае не попадали, а потому правовых оснований к проведению повторных торгов у последнего в настоящем случае не имелось.

 В этой связи следует согласиться с выводом контрольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

 Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, также являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

 В свою очередь, выданное на основании упомянутого решения предписание об устранении выявленного нарушения направлено не только на скорейшее восстановление прав и законных интересов третьего лица – ФИО2 в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но и на недопущение проведения процедуры торгов с нарушением требований действующего законодательства.

 Приведенные же заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения требований ст. 17 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку нарушение упомянутой нормы права антимонопольным органом заявителю в настоящем случае не вменялось.

 Наличие же сбоя в работе электронной торговой площадки основанием к проведению новых торгов на другой электронной площадке не является, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неработоспособности площадки EL-TORG.RU не только в течение всего периода с 20.02.2018 (начала сбоя) до 01.03.2018 (объявления о проведении торгов на другой электронной торговой площадке), но даже в течение всего 20.02.2018, что обусловило невозможность возобновления процедуры торгов в этот период. Доказательств, подтверждающих действительную необходимость проведения новых торгов на другой электронной торговой площадке, в материалы дела не представлено, ввиду чего следует оценить действия заявителя в указанной части исключительно как злоупотребление правом, направленное на максимально возможное ограничение количества участников закупки, с приданием своим действиям видимости законности. Вместе с тем, подобные действия в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат, а потому ссылки заявителя на указанные обстоятельства основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московское УФАС России, исполняя процессуальные обязанности, установленные  ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемых актов полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований — отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Решение и Предписание Московского УФАС России по делу № 1-00-473/77-18 от 19.03.2018 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.              

Судья:

Ю.Л. Головачева