Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97978/2021

02 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2022 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (197341, Санкт-Петербург,                  ул. Афонская, д. 2, дит. А, кв. 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад»  (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 136 000 руб. долга по договору от 01.03.2017 № П1/17Э поставки с отсрочкой платежа, 1 099 000 руб. долга по товарной накладной от 06.11.2020 № 495, 323 500 руб. неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 01/21)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» по договору от 01.03.2017 № П1/17Э поставки с отсрочкой платежа (далее – Договор) 2 136 000 руб. долга, начисленного по товарным накладным за 2018 год, 1 099 000 руб. долга по товарной накладной от 06.11.2020 № 495 и 323 500 руб. неустойки.

В судебном заседании 26.01.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что по Договору истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар (биологически активную добавку «Зостерин-Ультра»), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара продавец имеет право начислить покупателю за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 1 к Договору стороны установили, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки; датой поставки считается дата, указанная в накладной.

Полагая, что долг ответчика составил 3 235 000 руб., истец начислил ему 323 500 руб.  неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленных товаров, а также акт сверки сторонами расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 долг ответчика перед истцом составил 3 486 112 руб. 25 коп.

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь пунктом 5.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку в пределах 10% от суммы просроченной задолженности. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на распространение на него действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, поскольку основной вид его экономической деятельности (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 47.73), указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44             «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статься 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Во исполнение определения суда от 12.01.2022 истец представил расчет неустойки, исключив из периода ее начисления  период действия моратория.

Согласно расчету истца за периоды с 05.04.2019 (с учетом  отсрочки оплаты товара 120 календарных дней) по 06.04.2020 и с 01.07.2021 по 28.01.2022 сумма неустойки составила 1 471 868 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323 500 руб. неустойки, что соответствует  установленному пунктом 5.2 Договора пределу (не более 10% от суммы просроченной задолженности).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о распространении на него действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены предоставление ответчику отсрочки оплаты товара на 120 календарных дней, значительный срок просрочки (товары поставлены в 2018 и 2020 году), а также ограничение суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке                      статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» 3 235 000 руб. долга, 323 500 руб. неустойки, а также 40 793 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.