ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252667/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022г. № 2;

от инженерно-эксплуатационного управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации 

- ФИО2 по доверенности от 20.04.2023г.;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу инженерно-эксплуатационного управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (прежнее наименование – Войсковая часть 66631) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-252667/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» к Войсковой части 66631 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 (далее – Войсковая часть, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/4-562 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-252667/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия существенного нарушения контракта со стороны истца, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств. Заявитель полагает, что судами не дана оценка существенным обстоятельствам о том, что истец фактически не выполнял обязательства по контракту, сотрудники подрядчика отсутствовали на объекте на протяжении всего срока действия контракта. При этом, истец вообще не приступал к работам по прокладке кабельных линий, общестроительным и отделочным работам, кровельным работам, прокладка же линий водоснабжения и отопления была начата, но своевременно не завершена подрядчиком. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.12.2021 между Обществом и Войсковой частью заключен государственный контракт № 21/4-562 (далее – Контакт), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 Контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта ответчиком перечислен истцу аванс в размере 50 % цены контракта. 

Истец указывал, что он не мог своевременно выполнить свои обязательства по Контракту ввиду необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию и до согласования с Войсковой частью скорректированной проектной и рабочей документации.

Также, истец 03.06.2022 г. в связи с удорожанием цен на строительные материалы направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ, для рассмотрения конъюнктурного анализа цен.

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта ответчик имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.

30 сентября 2022 года ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 21/4-562 от 22.12.2021 по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и невыполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на необоснованность мотивов ответчика отказа от Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 715, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив отсутствие вины истца в нарушении графика производства работ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности мотивов ответчика, положенных в основание отказа от исполнения Контракта, с учетом того, что Общество своевременно приступило к выполнению ремонтных работ на объекте, приостановило и не смогло продолжать строительство по причине необоснованных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы  судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, суды исходили из того, что Обществом предпринимались активные действия для выполнения обязательств по Контракту, а Войсковая часть не принимала меры по оперативному реагированию на запросы истца, что способствовало нарушению сроков выполнения работ. Данные выводы судов основаны на том, что Общество не могло выполнить свои обязательства по Контракту до согласования с Войсковой частью скорректированной проектной и рабочей документации на работы по выравниванию поверхности нижележащего слоя пола помещений, финишной отделке оконных откосов и подоконников, ремонту силового электрооборудования и электрического освещения.

Однако суд округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора и ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что могло повлечь как существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и применении норм материального права.

Так, техническим заданием (Приложением № 6 к Контакту) определен перечень работ, которые включали в себя, в том числе, работы по прокладке кабельных линий электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, общестроительные и отделочные работы.

Исходя из положений статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ и номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 данные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указанных объектов капитального строительства не отнесены к особо опасным или технически сложным работам.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом  № 44-ФЗ и настоящим контрактом.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства и заключая данный контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, согласился с его условиями и ценой контракта, предполагал и должен был учитывать все риски, связанные с его исполнением.

Однако, как было установлено при рассмотрении настоящего спора предусмотренные контрактом работы так и не были выполнены и сданы заказчику. Фактически сразу после заключения контракта истец в одностороннем порядке потребовал от заказчика внесения изменений в проектную и сметную документацию и пересмотра твердой цены контракта.

Как было установлено судами и указывает заявитель кассационной жалобы, им своевременно предпринимались меры к урегулированию спорных правоотношений, проводились совещания относительно необходимости выполнения дополнительного объема работ и изменения проектной документации. 

Однако, заявитель полагает, что вся совокупность действий истца по существу носила признаки злоупотребления правом, у которого в действительности вообще не было намерений исполнять условия контракта, поскольку истец не приступал не только к тем работам, в отношении которых, по утверждению истца, требовалось изменение проектной документации, но и к тем видам работ, в отношении которых таких запросов от истца не поступало.

Всем указанным существенным для настоящего дела обстоятельствам судами не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении настоящего спора. Также, судами не было проверено и оценено, имелись ли у вообще истца установленные законом и контрактом основания требовать от заказчика пересмотра условий контракта, проектно-сметной документации и цены контракта.

Суды признали правомерным приостановку выполнения работ на основании писем истца № 06/02 от 02.06.2022 и № 07/19-2 от 19.07.2022, в которых Общество ссылалось на удорожание строительных материалов и выявлении дополнительных работ по демонтажу керамзитного слоя.

Между тем суды не приняли во внимание тот факт, что данные мотивы приостановки работ неизбежно приводят к увеличению твердой цены Контракта, которая была согласована в ходе конкурсных процедур при его заключении.   

Констатировав обоснованность уведомлений о приостановлении работ, суды не изучили вопрос их правомерности и исполнимости с точки зрения положений Закона № 44-ФЗ, допускающего увеличение твердой стоимости государственного контракта в исключительных случаях, и при этом в пределах, не превышающих 10 % от цены работ.

В судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о том, что дополнительные работы, о которых заявлялось ответчиком, было нельзя предусмотреть при согласовании конкурсной документации и без них невозможно завершить учтенные работы, или о том, что дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Наряду с этим, судами не выяснены обстоятельства того, не превысит ли вследствие требований Общества общая цена Контракта границы возможного увеличения стоимости работ, установленные  Законом № 44-ФЗ, и не направлены ли действия истца на недопустимый пересмотр конкурсных процедур в отношении согласованной цены работ.    

Поскольку общий результат работ по Контракту заключался в выполнении подрядчиком комплекса множества видов работ, суды были обязаны принять во внимание факторы, сопутствующие его исполнению подрядчиком в целом, а не по отдельным этапам работ, которые, как утверждал ответчик, могли быть выполнены Обществом вне зависимости друг от друга.      

При этом, делая общий вывод о невозможности исполнения Контракта истцом, суды не дали надлежащую оценку указанным доводам ответчика о неисполнении подрядчиком конкретных видов работ, которые не касались изменения проекта, и не были связаны с недостатками конкурсной документации, тем самым неправомерно освободив истца от обязанности доказывания обстоятельств, обосновывающих нарушение сроков выполнения работ.      

Также не получил должной судебной оценки представленный в подтверждение доводов ответчика о недостаточном темпе строительства объекта журнал работ по форме КС-6 (ведение которого предусмотрено пунктом 2.1 Контракта), в котором фиксировалось нахождение работников истца на объекте, и из содержания которого следовало, что в период с марта по июль 2022 года на объекте находилось не более двух сотрудников подрядчика, а в ряде случаев его  сотрудники отсутствовали вовсе.    

Кроме того,  заказчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что работы, в отношении которых истец просил корректировки проектных решений, были запланированы на июнь 2022 года, в то время как Контракт был заключен сторонами в декабре 2021 года, и при этом подрядчик требовал, помимо изменения проектной документации, согласования с ответчиком дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, а также пересмотра общей цены Контракта.      

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды указали, что подрядчик не смог продолжать строительство по причине необоснованных действий (бездействий) заказчика, а также наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако применительно к статье 95 Закона № 44-ФЗ увеличение стоимости строительных материалов и выявление дополнительных объемов работ сами по себе не могут быть признаны, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, исключающими ответственность Общества за нарушение срока выполнения работ.

Кроме этого, суды не приняли во внимание тот факт, что непредвиденные затраты подрядчика уже предусматривались разделом 10 сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью заключенного Контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, касающихся  необходимости полного выяснения всех юридических значимых обстоятельств настоящего спора, могли привести к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене. 

         Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности действий истца по приостановлению работ по Контракту применительно к требованиям Закона № 44-ФЗ, не ограничиваясь отдельно указанными истцом видами работ, которые приостанавливались, исследовать соблюдение порядка выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту, установить не носили ли действия истца при этом признаки злоупотребления правом, и с учетом установленного, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего, при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-252667/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников