ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          

№ 09АП- 4931/2023

г. Москва

29 марта 2023 года

дело № А40-183415/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-Групп»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 должник ООО «АСП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «АСП-Групп» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением от 21.10.2022 суд привлек солидарно, как контролирующих лиц должника, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах предъявленных к должнику требованиям, в размере 266 016 333 рублей 20 копеек;

2. ФИО5 Алиасхабовичу (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) и другим лицам совершать любые действия в отношении движимого и недвижимогое имущество (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  должника указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, а именно тем, что ответчики по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности смогут вывести свое имущество из своей собственности.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСП-Групп».

Определением от 21.10.2022 суд привлек солидарно, как контролирующих лиц должника, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая указанные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО4, в том числе денежные средства в размере не превышающем 266 016 333 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (266 016 333,20 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов и.о. конкурсного управляющего заключается в том,  что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании денежных средств с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 и ФИО4 в размере суммы предъявленных требований – 266 016 333,20 руб., в  связи с  чем,  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-183415/21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-183415/21.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 и ФИО4 в размере суммы предъявленных требований – 266 016 333,20 руб., в том числе запретить совершать любые действия в отношении указанного имущества, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

 

С.А. Назарова