ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13993/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Дело № А47-3174/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу № А47-3174/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

     От общества с ограниченной ответственностью «Камелот» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 329 664 руб. 05 коп. - задолженности по кредитному договору № 

<

***> пр-14 от 12.05.2014 (288 321 руб. 44 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а с 16.10.2014 в размере 30% годовых на основании пункта 1.2 договора за период с 16.08.2014 по 18.02.2015 (41 342 руб. 61 коп.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу №А47-3174/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано всего 329 664 руб. 05 коп., в том числе 288 321 руб. 44 коп. - основного долга, 41 342 руб. 61 коп. - процентов по договору, а также 9 593 руб. 28 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцу в установленном законом порядке выдан исполнительный лист Серия ФС № 006634296 от 24.12.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» 02.11.2021 (согласно штемпелю почты на конверте) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А47-3174/2015 с ООО «Коллекторское агентство «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот», а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) отказано в удовлетворении заявлений ООО «Камелот». 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства утраты исполнительного листа, запросы, свидетельствующие о выяснении информации, в связи с чем, пропущен срок его предъявления к исполнению; объективных причин невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок не установлено. В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и осуществления процессуальной замены взыскателя. 

С указанным определением суда не согласилось ООО «Камелот» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Апеллянт сослался на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю возвращен не был. Заявления взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа были проигнорированы. Доказательств того, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не предоставлено, что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа по вине службы судебных приставов. Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено. В связи с изложенным апеллянт полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, правовых оснований для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот» у суда первой инстанции не имелось. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. 

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493). 

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) № 1П/09.2021, согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, включая требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но уплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 1 к договору. Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в приложении 1 к настоящему договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении 1, в том числе совершать любые начисления, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются. 

В силу п. 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость (цена) уступки прав (требований) составляет 397 800 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) № 1П/09.2021 заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 

<

***> пр-14 от 12.05.2014, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером № 4.

Договор уступки требования (цессии) № 1П/09.2021 от 01.09.2021 подписан обеими сторонами, подписан директором ООО КА «Возврат» ФИО3 и директором ООО «Камелот» ФИО4 Подписи названных лиц скреплены печатями обществ. 

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, то в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов считается оконченной, в силу чего при наступлении указанного события утрачиваются правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. 

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения. 

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока. 

Как было установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 006634296 от 24.12.2015 был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области. 

На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу №А47-3174/2015, было возбуждено исполнительное производство № 10138/16/43006- ИП. 

Согласно ответу отдела судебных приставов, Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Кировской области 24.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006634296 от 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 10138/16/43006-ИП о взыскании с должника: ФИО2 задолженности в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на сумму 339 257 руб. 33 коп. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ИП № 10138/16/43006-ИП 24.08.2016 окончено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Впоследствии Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Кировской области, 06.10.2017 повторно возбуждено исполнительное производство № 100743/17/43006-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на сумму 339 257 руб. 33 коп. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 09.11.2017 исполнительное производство № 100743/17/43006-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Место нахождения исполнительного листа в ходе рассмотрения заявлений ООО «Камелот» судом первой инстанции установлено не было. ООО КА «Возврат» и ООО «Камелот» факт утраты исполнительного листа не доказали, ранее ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» с заявлением об утрате исполнительного листа в суд не обращалось. 

Ссылка апеллянта на утрату исполнительного листа службой судебных приставов носит предположительный характер и документально не подтверждена. 

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

Положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. 

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц. 

Установление процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. 

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа, запросы, свидетельствующие о выяснении информации о месте его нахождения. 

Объективных причин невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок не установлено. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено, замена стороны в его рамках, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению невозможны. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является верным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, осуществления процессуального правопреемства. 

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Камелот» не было представлено убедительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО КБ «Кольцо Урала» или ООО КА «Возврат» обращались в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства в период предоставленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО «Камелот» не доказало уважительность причин пропуска процессуального срока. 

Ссылка апеллянта на то, что имели место заявления взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа, которые были проигнорированы, не нашла своего подтверждения по материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что поскольку службой судебных приставов не предоставлено доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, следует сделать вывод об утрате исполнительного документа по вине службы судебных приставов, не состоятелен, поскольку указанная невозможность предоставления сведений обусловлена уничтожением документов в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов» в связи с истечением срока их хранения, но не свидетельствует о вине службы судебных приставов в утрате исполнительного листа. 

Ссылка апеллянта на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом времени, прошедшего с момента окончания исполнительного производства № 100743/17/43006-ИП, и недоказанности утраты исполнительного лита по вине службы судебных приставов. 

С учетом изложенных обстоятельств поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в восстановлении указанного срока заявителю отказано,  соответственно правомерно не установлено оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу № А47-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова