АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1486/2018

г. Салехард

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит Клин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №4» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит Клин» о признании уведомления ООО «Спирит Клин» об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4 недействительным и расторжении гражданско-правового договора от 25.10.2017 № 78/17-4 в связи с существенным нарушением его условий ООО «Спирит Клин».

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, пояснил, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен в связи с экономической нестабильностью, увеличением уровня инфляции, ввиду чего договор стал убыточным и нерентабельным для исполнителя. Исковые требования не признает, ссылаясь на наличие у него как у исполнителя соответствующего права на односторонний отказ от договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0190300004617000310 от 10.10.2017) между МБОУ «Школа № 4» и ООО «Спирит клин» был заключен гражданско-правовой договор № 78/17-4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать клининговые услуги по адресу: 

<

...>.

Период оказания услуг: с 01.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.4.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 3416472 руб. 49 коп., НДС не облагается.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 договора. Цена договора включает в себя: все затраты исполнителя на оказание услуг, стоимость материальных ресурсов применяемых при оказании услуг (чистящих, моющих средств и т.д.), стоимость используемого рабочего инвентаря, оборудования и спецодежды, транспортные расходы, командировочные расходы, стоимость прочих затрат исполнителя, налогов и других обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В техническом задании (приложение №1 к договору) перечислены объем, порядок и время исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также требования к их качеству, технико-экономическим параметрам.

Также техническим заданием установлено требование о соответствии оказываемых исполнителем услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Между тем, 01.11.2017 от исполнителя в адрес образовательной организации поступило уведомление от 30.10.2017 № 32 об одностороннем расторжении договора.

В ответном письме от 14.11.2017 № 01-18/1504 на уведомление исполнителя, заказчик не согласился на расторжение договора в одностороннем порядке по указанным исполнителем основаниям, сославшись на нарушение порядка изменения и расторжения договора, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исполнитель в письме от 15.11.2017 № 50, ссылаясь на положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявил о расторжении договора с 15.11.2017.

18 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронным отправлением была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору, об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также, в случае неисполнения в дальнейшем своих обязательств, о намерении воспользоваться своим правом на обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о расторжении договора.

Ответчик к оказанию услуг не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 8.3 договора от 25.10.2017 № 78/17-4 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При назначении дела к судебному разбирательству суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии в поведении ответчика при отказе от исполнения договора на оказание клининговых услуг признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств проведения закупки № 0190300004617000310 и заключения сторонами договора от 25.10.2017 № 78/17-4, а также заключения и исполнения ответчиком иных контрактов по итогам указанной закупки. Суд предложил сторонам – представить свои письменные доводы по данному вопросу (определение от  03.05.2018).

Доводы по данным вопросам дополнительно к позиции по делу, отраженной в иске и отзыве на него, стороны в суд не представили.

Суд оценивает добросовестность поведения ответчика по отказу от исполнения договора по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения договора согласно тексту оспариваемого решения от 30.10.2017 и отзыва ответчика послужило значительное превышение стоимости работ над суммой договора.

Из отзыва ответчика следует, что до принятия решения об участии в указанном аукционе, Ответчиком был проведен анализ динамики роста цен на товары бытовой/ профессиональной химии, заработной платы в сфере оказания клининговых услуг, уровня средней зарплаты работников в сфере клининговых услуг (уборщиц) в Ростовской области и Ямало-Ненецком автономном округе. И по итогам проведенных анализов, был сделан вывод о рентабельности участия в аукционе и заключении в последующем договоров на оказание услуг.

Ответчик ссылается на то, что по данным исследовании Nielsen, российский рынок средств по уходу за домом (моющие, чистящие средства, стиральные порошки) продолжает падение в натуральном выражении. За годовой период, закончившийся в марте 2017-го, в натуральном выражении продажи снизились на 2,5%. Еще на год ранее продажи сокращались на 1,6%. В свою очередь, темпы роста средней стоимости за единицу товара заметно упали. С февраля 2016 года по март 2017-го цена увеличилась на 5% к тому же периоду годом ранее, в то время как год назад - на 18,3%.

В связи с чем ответчик указывает, что ему стало не выгодно нанимать сотрудников по месту исполнения договора, а также привлекать по месту своей регистрации для работы в ЯНАО, поэтому он воспользовался своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, и в кратчайшие сроки направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в виду его нерентабельности.

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Суд учитывает следующие обстоятельства, которые указывают на недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Электронный аукцион на право заключения контракта проводился на электронной площадке https://www.rts-tender.ru номер извещения – 0190300004617000310, дата проведения аукциона – 06.10.2017. Организатором торгов выступала Администрация МО г. Муравленко. Аукцион на заключения контракта на оказание клининговых услуг (услуги по общей уборке зданий) в учреждениях образования был объявлен по 8 (восьми) объектам с восемью заказчиками:

- МБОУ «Школа № 1 им. В.И. Муравленко» с начальной (максимальной) ценой контракта – 8 402 166,87 руб.;

- МБОУ «Школа № 2» с начальной (максимальной) ценой контракта – 8 341 770,79 руб.;

- МБОУ «Многопрофильный лицей» с начальной (максимальной) ценой контракта – 11 379 877,46 руб.;

- МБОУ «Школа № 5» с начальной (максимальной) ценой контракта – 9 726 220,00 руб.;

- МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» с начальной (максимальной) ценой контракта – 4 049 693,34 руб.;

- МБОУ «Школа № 6» с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 984 154,00 руб.;

- Управление образования Администрации города Муравленко с начальной (максимальной) ценой контракта – 2 853 646,13 руб.

- МБОУ «Школа № 4» с начальной (максимальной) ценой контракта – 7764710,33 руб.;

Всего по закупке начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 56 502 238 руб. 92 коп. Источник финансирования – бюджет муниципального образования г. Муравленко.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 10.10.2017 победителем аукциона признано ООО «Спирит Клин». Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.10.2017 ООО «Спирит Клин» снизило начальную цену контрактов и предложило свою цену в размере 24 860 984,70 руб., в результате того, что предложенная им цена оказалась более выгодной, ответчик стал победителем аукциона.

По результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме сторонами заключен договор № 78/17-4. Ответчик при подписании договора согласился исполнять его условия без разногласий. Договор вступил в силу со дня подписания сторонами его на электронной площадке РТС-тендер, а именно 25.10.2017.

Вместе с тем, уже 30.10.2017 ООО «Спирит Клин» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие у него соответствующего права.

Ответчик, как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласился с условиями аукционной документации, при проведении электронного аукциона осознанно снизил цену контракта на 56%, в результате чего стал победителем закупки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предложение по цене с ее существенным снижением сделано ответчиком 06.10.2017, цена услуг установлена договором в соответствии с предложением ответчика, договор заключен 25.10.2017, а решение об одностороннем отказе, мотивированном ответчиком нерентабельностью, принято им 30.10.2017. Учитывая небольшой промежуток времени между указанными датами, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на изменение экономической ситуации в регионе являются надуманными. Суд не может признать ссылку ответчика на экономическую нестабильность, увеличение уровня инфляции и убыточности для исполнителя, как основание, при котором действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора отвечали бы критериям добросовестности и разумности. Из обстоятельств дела усматривается изначальное нежелание ООО «Спирит Клин», с момента заключения договора, исполнять свои обязательства по нему, при том, что цена договора обусловлена действиями самого ответчика по ее существенному снижению.

Кроме того, судом установлено, что при аналогичных обстоятельствах ООО «Спирит Клин» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения и других договоров, заключенных в рамках указанной закупки.

Так, Арбитражным судом ЯНАО вынесены решения об удовлетворении требования по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО «Спирит Клин» договоров (дела №А81-1485/2018, №А81-1487/2018, №А81-1488/2018, № А81-1484/2018).

Договор между образовательной организацией и исполнителем заключался с целью создания наиболее благоприятных и оптимальных условий для обучающихся общеобразовательных организаций, направленных на сохранение и укрепление их здоровья в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению в общеобразовательных организациях.

Отказ исполнителя от обязательств привел к несоблюдению установленных требований санитарного законодательства, тем самым, поставив образовательную организацию в риски по распространению острых кишечных инфекций, ненадлежащему исполнению образовательной организацией принятых на себя по договору с родителями детей обязательств, оказанию некачественных образовательных услуг, ст.ст. 42, 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому благоприятную окружающую среду и право на образование, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, что нарушает права и законные интересы родителей, детей, истца.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от договора нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним расторжением договора нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на неисполнение ответчиком его условий.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг № 78/17-4 от 25.10.2017 недействительным и расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг № 78/17-4 от 25.10.2017 в связи с существенным нарушением его условий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать уведомление общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4 недействительным.

Расторгнуть гражданско-правовой договор на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи с существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2016, адрес: 346512, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2001, адрес: 629604, 

<

...>)  12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова