АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-340/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А76-14479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А76-14479/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.03.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – общество «Компания Бипласт») – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. 

Общество «Компания Бипласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0169300000118001928_61622 в размере 2092977,22 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска и муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее - учреждение «Челябстройзаказчик»).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2092977,22 руб., 162500 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 33465 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 625,62 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество «Компания Бипласт» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал исчерпывающей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе обстоятельствам, свидетельствующие об отнесении дополнительных работ на спорную сумму к оплачиваемым либо неоплачиваемым с учетом специального правового регулирования. Судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на всю спорную сумму, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ были всесторонне исследованы, и нашли свое подтверждение в заключениях экспертиз. 

В отзыве на кассационную жалобу  Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по итогам проведения аукциона в электронной форме между Управлением  (муниципальный заказчик) и  обществом  «Компания Бипласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №  0169300000118001928_61622 от 11.09.2018,  в соответствии с которым предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», Тракторозаводский район г. Челябинска.

 Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6 к контракту), ведомости объемов работ и материалов (приложение № 5 к контракту) и техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

 Стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. 

Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: помещение под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, д. 47 (пункт 1.2 контракта). 

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

 Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.11.2018 (пункт 2.2 контракта).

 Цена контракта составляет в текущих ценах 8798674,72 руб., в том числе НДС 18% - 1342170,72 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчик в течение 2 дней с момента выполнения работ уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.1 контракта).

 Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы                  № КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (пункт 4.3 контракта).

 Муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм № КС-3 (пункт 4.5 контракта).

 Расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 28.09.2018 (получено адресатом 01.10.2018) общество «Компания Бипласт» сообщило Управлению о том, что в процессе ремонтных работ по контракту выявлено несоответствие их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просило принять соответствующие технические решения.

Письмом от 05.10.2018 (полученным адресатом 08.10.2018) общество вновь сообщило Управлению о выявлении в процессе выполнения ремонтных работ по контракту несоответствия их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просило принять соответствующие технические решения.

Письмом от 19.10.2018 (полученным адресатом 22.10.2018) истец сообщил  учреждению  «Челябстройзаказчик» о выявленных неучтенных видах и объемах работ по контракту, без выполнения которых невозможно выполнить дальнейшие работы: устройство пола из щитов фанерных толщиной 12 мм - 659,9 м2, устройство гидроизоляции пола - 659,9 м2, в связи с чем просил согласовать выполнение данных работ.

Письмом от 12.11.2018 (полученным адресатом 14.11.2018) истец просил учреждение «Челябстройзаказчик» согласовать и утвердить документацию по дополнительным объемам работ.

Письмами от 12.11.2018, полученными Управлением и учреждением  «Челябстройзаказчик» 14.11.2018 и 23.11.2018, истец просил увеличить сумму контракта в связи с увеличением дополнительных объемов работ по контракту.

Письмами от 14.11.2018 (полученными Управлением Челябинска и учреждением «Челябстройзаказчик» 29.11.2018, 30.11.2018) истец просил согласовать выполнение следующих неучтенных в сметной документации по контракту, но необходимых для исполнения контракта дополнительных объемов работ: облицовка стен без устройства металлического каркаса из профиля гипсокартонными листами ГКЛ одним слоем - 275,99 м2; установка прямых звеньев водосточных труб - 11 м п.; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали - 35 м2; устройство коробов из листов ГКЛ для воздуховодов - 165,5 м2; установка окон из ПВХ - 3, 97 м2.  Истец также просил согласовать исключение из смет следующих ошибочно учтенных в сметной документации объемов работ: кладка перегородок из кирпича толщиной в 1/2 кирпича - 54,3 м2; установка радиаторов чугунных - 13,14 кВт; и выполнения следующих неучтенных в сметной документации, но необходимых для исполнения контракта объемов работ: устройство бетонной подготовки - 0,4 м3; ремонт штукатурки - 3 м2; облицовка пола и стен крыльца керамогранитом - 19,44 м2; устройство металлических ограждений - 19,8 м п.

Учреждением «Челябстройзаказчик» (технический заказчик) 10.12.2018 утверждено Техническое решение по выполнению дополнительных объемов работ по объекту «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», Тракторозаводский район г. Челябинска». Техническое решение содержит наименования и объемы дополнительных работ, указание на необходимость внесения изменений в сметную документацию, а также сведения об ознакомлении с Техическим решением представителей истца, ответчика и авторского надзора. В качестве приложения к Техническому решению отмечена дополнительная локальная смета.

Учреждением «Челябстройзаказчик» (технический заказчик) 10.12.2018  также  утверждено заключение по объекту «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», Тракторозаводский район г. Челябинска» с аналогичным содержанием.

Между обществом «Компания Бипласт» и учреждением  «Челябстройзаказчик» подписана сметная документация на дополнительные работы.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и технического заказчика 27.03.2019 подписан акт приемки капитального ремонта нежилого здания для размещения МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в здании по ул. Горького, 47.

Представителями  общества  «Компания Бипласт» и  учреждением  «Челябстройзаказчик» 28.03.2019 составлен акт осмотра, в котором установлены факты неучтенных в сметной документации видов работ.

Сторонами 29.07.2019 заключено соглашение о расторжении контракта.

Как указывает истец, дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком,  выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным  учреждением  «Челябстройзаказчик актом о приемке выполненных работ  от 25.12.2019  № 1 на сумму 2218124,4 руб., однако оплачен Управлением не был.

В этой связи претензией от 17.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости дополнительного объема работ размере 2218124,4 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 2218124,4 руб.

Впоследствии истец с учетом заключений судебных экспертиз от 14.05.2021 и  от  08.08.2022 уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать  с ответчика 2092977,22 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов проведенных судебных экспертиз подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту сумме 2 092 977, 22 руб., как дополнительных работ, не учтенных в технической документации при заключении контракта, но которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование данных работ ответчиком и техническим заказчиком,  ответчиком доказательств оплаты  указанных работ не представлено.   

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ - 8798674,72 руб. является твердой (пункты 3.1 и 3.2 контракта), и возможность ее увеличения не предусмотрена.

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ в размере 2092977,22 руб., что превышает цену контракта более чем на 10% (с учетом дополнительных работ увеличение цены контракта превысило 32%). 

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела, в том числе результатами экспертных исследований. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ввиду увеличения за счет стоимости дополнительных работ цены контракта более чем на 10%, заключение дополнительного соглашения между сторонами сделки на выполнение таких работ было невозможно, ввиду установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ ограничения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правомерно учел следующее. 

В случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком, фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком – Управлением  согласованы не были.  При этом проставленная  в техническом решении и заключении от 10.11.2018 подпись представителя заказчика об ознакомлении с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. 

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту, не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение от 29.07.2019 о расторжении муниципального контракта на следующих условиях:  финансовых претензий  по  данному муниципальному  контракту  стороны друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения), что корреспондирует  пункту  4.7 контракта, в соответствии с которым дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат, и пунктам 3.1. и 3.2. контракта, согласно которым цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ и непредвиденные работы, оборудование и материалы.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

    Председательствующий                                                     А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                                  В.А. Купреенков

 

                                                                                             Л.А. Суспицина