АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13181/2018

г. Владивосток

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 080 рублей 14 копеек, в том числе 75 028 рублей 10 копеек основного долга, 25 052 рублей 04 копеек неустойки по договору,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее- истец; ООО «Эстив») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКОН» (далее-ответчик; ООО «ТРАНКОН») о взыскании 100 080 рублей 14 копеек, в том числе 75 028 рублей 10 копеек основного долга, 25 052 рублей 04 копеек неустойки по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд проводит заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

24.10.2018 через канцелярию суда в материалы дела истцом представлены доказательства отправки счета ответчику, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Эстив» (Исполнитель) и ООО «Транкон» (Заказчик) был заключен договор №001342ROC от 13.12.2016 (далее - договор), а также Дополнительное соглашение к нему №3 от 13.12.2016  и Приложение №1 к нему от 13.12.2016.

Согласно п.2.1 договора на основании заявок заказчика исполнитель организует, а заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание; услуги по приобретению товаров; услуги по поставке товаров; юридические услуги по сопровождению сделки; иные услуги связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, необходимых Заказчику, определяются Сторонами и оформляются соответствующими Приложениями.

Как следует из текста искового заявления и видно из материалов дела, в результате исполнения договора истцом, последним составлен отчет исполнителя от 29.01.2017 года по исполнению обязательств в рамках сделки по Приложению №1 от 13.12.2016 к Дополнительному соглашению №3 от 13.12.2016 к договору  №001342ROC от 13.12.2016.

Согласно вышеуказанному отчету истцом были понесены расходы на оплату стоимости приобретенных товаров на сумму 183 242 рублей 31 копейка, данный факт подтверждается Инвойсом PI-Trankon-1601 от 07.12.16, заявлением на перевод №261 от 27.12.16 и банковским ордером №724404 от 27.12.16; по таможенным платежам на общую сумму 44 291 рублей 31 копейку, включая таможенный сбор 750 рублей, пошлину 6 006 рублей 56 копеек, НДС 37 534 рублей 75 копеек, данный факт подтверждается декларацией на товары и бухгалтерской справкой, которые приложены к исковому заявлению; по оплате услуг банка на общую сумму 2 139 рублей 23 копеек, включая комиссию за покупку валюты 916 рубля 24 копеек, курсовые разницы при покупке валюты на сумму 4 рубля 82 копейки, плату за перевод валюты 1 218 рублей 17 копеек, согласно банковскому ордеру №724404 от 27.12.16, бухгалтерской справкой №262 от 27.12.16, регистром бухгалтерии по списанию с расчетного счета 

<

***> от 27.12.16.

Отчет Исполнителя был направлен в адрес ответчика 10.04.2017, (почтовый идентификатор Почты России 69011110014279), который вернулся с отметкой почтовой связи: «не значится».

Согласно условиям п. 6 Приложения №1 от 13.12.2016 к Дополнительному соглашению №3 от 13.12.2016 к договору  №001342ROC от 13.12.2016, вознаграждение истца с учетом НДС составило 31 270 рублей.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг по договору с учетом вознаграждения истца составила 229 672 рублей 85 копеек. 

По договору оказания услуг и в соответствии с отчетом Исполнителя от 29.01.2017 ответчик оплатил истцу 185 914 рублей 75 копеек согласно платежному поручению №573 от 21.12.16.

Однако сумма в размере 75 028 рублей 10 копеек ответчиком погашена не была, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

Истец оказал вышеуказанные услуги по договору. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

В соответствии с п.5.5 договора, моментом получения счета Заказчиком является момент передачи его Заказчику в соответствии с порядком, установленным в п. 12.1 настоящего Договора.

Счета на оплату № С24/1-111 и №С25/1-112 от 18.01.2017 были направлены в адрес ответчика 16.02.2017 почтовый идентификатор Почты России 69011108044615.

В соответствии с п. 5.4 договора счета Исполнителя должны быть оплачены Заказчиком в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских  дней с момента получения счета Заказчиком, если иные условия не согласованы в Приложении.

16.05.2018 г., в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств по договору, с предложением оплатить сумму задолженности, письмо с претензией было получено, задолженность погашена не была.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг комиссии по приобретению и таможенному оформлению товара для ответчика.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данных услуг  в сроки, установленные договором.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ООО «Эстив» в адрес суда не поступил, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта исполнения договора документов, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 75 028 рублей 10 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 25 052  рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оказании встречного обязательства в полном объеме по договору, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных исполнителем, Исполнитель вправе выставить заказчику счет на оплату неустойки в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора счета Исполнителя должны быть оплачены Заказчиком в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских  дней с момента получения счета Заказчиком, если иные условия не согласованы в Приложении.

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Таким образом, судом установлено, что истцом неправомерно определена дата начала нарушения обязательств ответчика по договору поставки с 21.02.2017, в то время как датой начала исчисления периода просрочки следует считать 07.03.2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ответчика счета были направлены 22.02.2017 г.; согласно распечатки с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69011108044615, 27.02.2017 г. содержится отметка почтовой связи о том, что адресат ООО «Транкон» отсутствует, выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Между тем, учитывая положения пункта 5.4 договора, а также положения статья 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день) просрочка исполнения обязательств возникла с 07.03.2017 года.

Таким образом, в срок с 07.03.2017 г. по 19.06.2018 г. (470 дней) просрочка по сумме неустойки составила  24 684 рублей 24 копейки на основании п. 7.2 договора.

Во взыскании остальной части суммы неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 99,63% от суммы заявленной ко взысканию). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эстив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстив" 99 712 (девяносто девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 34 копейки, в том числе 75 028 рублей 10 копеек основного долга, 24 684 рубля 24 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.