21/2023-65259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-37/2023

город Саранск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 805, 36 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 (по доверенности № 15 от 01.05.2022), от третьего лица: не явились,  у с т а н о в и л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" о взыскании суммы ущерба,  причиненного в результате ДТП в размере 32 805, 36 руб..  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис». 

 В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает, что  

истцом не представлено доказательств участия в ДТП транспортного средства  

ответчика. Кроме этого, встроенное помещение находится в составе многоквартирного  

дома, поэтому истец не имеет права на подачу иска в защиту общего имущества МКД,  

к которому относится навесной козырек магазина. 

 Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 

15 сентября 2022 года по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено  повреждение конструкции козырька над входом в нежилые помещения 1-го этажа,  принадлежащие ООО «Росток» на праве собственности. Как указывает истец в иске  козырек магазина был поврежден в результате наезда на него автомобилем «Газель- Next» гос. номер 

<

***> принадлежащим ответчику.  

В целях фиксации факта повреждения имущества комиссией в составе директора  ООО «Росток», менеджера ООО «Авто Город», товароведа ООО «Умный Ритейл»,  директора ООО «Керамика», куда выгружался товар с данного автомобиля был  составлен Акт от 15.09.2022г. о ДТП, в котором зафиксирован факт повреждения  угловой части козырька входа в нежилые помещения ООО «Росток» и оставление  водителем автомобиля «Газель-Next» гос. номер 

<

***> места ДТП.  

Для восстановления конструкции козырька истцом были приобретены материалы  на сумму 12 805,36 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а  также заключен договор подряда от 01.11.2022г. с гр. ФИО3 которому  оплачено за выполненные работы 20000руб.. Всего сумма ущерба составила  32805,36руб..  

Претензией № 102 от 21.11.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о  добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без  удовлетворения.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат  удовлетворению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса ответственность за вред,  причиненный источником повышенной опасности ( транспортным средством)  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения  вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

 Согласно информации УГИБДД МВД РМ от 28.02.2023 транспортное средство  ГАЗ 2824DJ гос. номер 

<

***> с 10.07.2020 по настоящее время временно  зарегистрировано по договору лизинга от 18.06.2020 за ООО «Химтранс».  

 По факту произошедшего ДТП истцом подавалось заявление в органы ГИБДД о  проведении проверки. Постановлением от 16.12.2022 производство по делу об  административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в  виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  При этом в ходе проверочных мероприятий установить водителя транспортного  средства «Газель-Next» гос. номер М 385 АК 13 управлявшего им 15.09.2022 не  представилось возможным.  

 Из ответа за подписью директора ООО «Химтранс» ФИО4  направленного в органы ГИБДД следует, что на ТС ГАЗ-2824DJ гос.номер  М385АК13 был оформлен полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к  управлению транспортным средством. Предоставить информацию о водителе  управлявшим автомобилем 15.09.2022 не представляется возможным, т.к. с ним был  заключен устный договор на оказание услуг по управлению ТС на 1 день.  

 Между тем, отсутствие постановления органов ГИБДД о привлечении к  административной ответственности, на что указывает ответчик, не лишает истца  права представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований.  

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В материалы дела истцом представлен Акт от 15.09.2022г. в котором  зафиксирован факт повреждения угловой части козырька входа в нежилые  помещения ООО «Росток» и оставление водителем автомобиля «Газель-Next» гос.  

номер М 385 АК 13 места ДТП. Акт подписан комиссией в составе директора ООО  «Росток», менеджера ООО «Авто Город», товароведа ООО «Умный Ритейл»,  директора ООО «Керамика».  

 В порядке статьи 73 АПК РФ судом было направлено поручение в Арбитражный  суд Ульяновской области для допроса в качестве свидетелей лиц участвовавших в  составлении письменного документа ( статья 88 АПК РФ).  

 Согласно показаниям представителя истца ООО «Росток» ФИО5,  свидетеля ФИО6 15.09.2022 они являлись свидетелями очевидцами  ДТП, имевшего место по адресу 

<

...>. Водитель а\м  Газель-Next г\н 

<

***> при движении задним ходом кузовной частью повредил  угловую часть козырька входа в нежилые помещения ООО «Росток». Водитель  автомашины ссылаясь на срочность доставки иных грузов покинул место ДТП . Факт  повреждения козырька входа был зафиксирован с помощью фотосьемки.  

В материалы дела истцом представлены фотоснимки с места ДТП на цифровом  носителе, которые исследованы судом.  

Анализ совокупности представленных доказательств ( пояснений свидетелей  очевидцев ДТП, фотоснимков места ДТП) позволяет суду прийти к выводу о наличии  вины в действиях неустановленного водителя а\м Газель-Next г\н 

<

***>  принадлежащей ответчику.  

 Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что  автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих  лиц ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах ООО «Химтранс» является лицом обязанным  компенсировать убытки связанные с восстановлением имущества в первоначальное  состояние в котором оно находилось до момента ДТП.  

 Встроенное нежилое помещение площадью 346,2кв.м. расположенное по адресу  

<

...> принадлежит истцу на праве собственности с  14.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023.  

 Сумма ущерба определена истцом в размере реальных затрат на покупку  стройматериалов согласно представленным чекам 12805,36руб. и стоимости работ по  ремонту козырька в сумме 20000руб.. Всего 32805,36руб..  

 Размер ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о производстве товароведческой  экспертизы не заявил ( статьи 9, 65 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба  в размере 32805,36руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Доводы ответчика об отсутствии согласования истцом понесенных расходов на  ремонт козырька как части общего имущества МКД с управляющей компанией  судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.  

Согласно статье 249 ГК РФ отношения по распределению расходов на  содержание общего имущества между собственниками помещений в МКД не  затрагивают отношений истца как потерпевшей стороны и ответчика, как  причинителя вреда, обязанного компенсировать ущерб. Размер понесенных именно  истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества подтвержден  документально.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб..  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН  

<

***>) в возмещение ущерба 32 805 руб. 36 коп., расходы по оплате  

государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Качурин