АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33191/19

05 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33191/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" с требованием о взыскании задолженности в размере 4576294,28 руб., пени в размере 457629 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил правовую позицию по делу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

22 июня 2018 года ООО «Теплотехник»  (далее истец, поставщик) и ООО  СК  «Интессо» (далее – ответчик, получатель)  заключили  договор  реализации  товара  № 5 (далее - договор).

Согласно  п.1.1. договора, ООО  «Теплотехник»  передавал, а ООО СК «Интессо»  принимал  для  реализации  товар,  указанный  в  спецификации  (приложение  №  1)  к  договору. Факт передачи  товара  подтвержден  актом  приема  передачи  подписанный    обеими  сторонами.

Согласно  подписанного  сторонами  акта приема передачи товара ООО  «Теплотехник»  передавал ООО СК «Интессо» на  реализацию  светильники на общую  сумму 5 271 866,98  руб.

В свою очередь, ООО «СК «Интессо» реализовало в адрес третьих лиц часть товара принадлежащего ООО «Теплотехник», оплатив ООО «Теплотехник» 695572,70 руб.

Итого стоимость товара находящегося у ООО СК «Интессо» составляет 5 271 866,98 – 695 572,70 = 4 576 294,28  руб.   

Согласно п.3.5. договора ООО СК «Интессо» в течение 7 – ми  календарных  дней  должно было осуществить  возврат  всего  нереализованного товара.

Согласно  подписанного  сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19  октября  2018 года договор действовал  до 22.02.2019  года.

Согласно позиции истца, ООО СК «Интессо» должно было не позднее 01 марта 2019 года (п.3.5. договора) осуществить возврат  всего  нереализованного товара  в адрес ООО «Теплотехник».

В нарушение  вышеназванных условий договора, несмотря на неоднократное получение претензий о возврате товара, ООО  СК  «Интессо» необоснованно удерживает переданный ему на реализацию  товар, принадлежащий ООО «Теплотехник».

Поскольку с момента прекращения договора 22.02.2019 года у ООО СК «Интессо» отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ООО «Теплотехник» товаров, ООО  СК «Интессо» в силу норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ООО «Теплотехник» стоимость соответствующих товаров.

Согласно  п.3.7.  договора в случае нарушения ООО СК «Интессо» сроков  возврата  товара (п.3.5. договора),  ООО  СК  «Интессо»  выплачивает ООО Теплотехник»  пеню  в  размере  0,1%  от  стоимости удерживаемого  товара,  но  не  более 10% от суммы задолженности.  

Истцом начислена пеня в размере 457 629  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе  договор реализации  товара №  5  от 22  июня  2018  года  представляет собой договор комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара на общую сумму 5 271 866, 98 руб., подтверждается  спецификацией и  актом приема  передачи  товара подписанные обеими сторонами. 

В рамках  исполнения  договора реализации товара, ООО СК Интесссо»  произвело  перечисление в адрес ООО  «Теплотехник»  денежных  средств  в  размере 695 572,70 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 271 866, 98 – 695 572, 7 = 4 576 294, 28  руб.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата товара, либо возврата денежных средств в сумме 4 576 294, 28  руб., требование о взыскании стоимости товара в размере 4 576 294, 28  руб., заявлено ООО  «Теплотехник»  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 457629 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п.3.7.  договора в случае нарушения ООО СК «Интессо» сроков  возврата  товара (п.3.5. договора),  ООО  СК  «Интессо»  выплачивает ООО Теплотехник»  пеню  в  размере  0,1%  от  стоимости удерживаемого  товара,  но  не  более 10% от суммы задолженности.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан надлежащим,  в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 457629 руб., суд полагает правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 457629 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"  4576294 рубля 28 копеек задолженности, 457629 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" в доход федерального бюджета 48170 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.