АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4430/2017

14 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2015), 

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) 647 198 руб. 01 коп., составляющих:

- сумму задолженности за июль 2016 года по договору на оказанные транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2015 № 9 в размере 191 880 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2015 № 9, исчисленных за период с 08.08.2016 по 11.04.2017 в размере 12 062 руб.;

- сумму задолженности по договору на оказанные транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 26.07.2016 № 8 в размере 420 180 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2016 № 8, исчисленных за период с 11.08.2016 по 11.04.2017 в размере 23 076 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.05.2017. Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.06.2017.

Ответчик определения суда от 21.04.2017  и от  16.05.2017 не исполнил, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.07.2016 между ИП ФИО2 (далее - истец, Исполнитель) и ООО «УК № 1» (далее ответчик, Заказчик) был заключен договор № 8 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО). Согласно представленному списку площадок, находящихся на обслуживании Заказчика, в количестве, определенном в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору «Перечень площадок ООО «УК № 1» от 26.07.2016 стороны определили местонахождение контейнерных площадок и количество контейнеров, подлежащих вывозу, и дни вывоза:

1)местонахождение - 

<

...>, количествоконтейнеров - 2 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота;

2) местонахождение - 

<

...>, количество контейнеров - 5 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота;

3) местонахождение - 

<

...>, количество контейнеров - 4 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота;

4) местонахождение - 

<

...>, количество контейнеров - 3 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота;

5) местонахождение - 

<

...>, количество контейнеров - 5 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота;

4) местонахождение - 

<

...>, количество контейнеров - 4 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2016 к договору стороны определили местонахождение контейнерных площадок и количество контейнеров, подлежащих вывозу, и дни вывоза из г. Ухты Республики Коми: количество контейнеров - 18 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - ежедневно

Приложением № 2 к договору от 26.07.2016 стороны согласовали тариф на вывозку ТБО, который составил: за вывозку одного метра кубического ТБО из пос. Седью - 400 руб., из г. Ухты - 320 руб.

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.4. договора Стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к Договору; основанием для оплаты является счёт на оплату, выставленный Исполнителем после подписания сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг; оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и принятых Заказчиком без замечаний, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора.

В силу положений 10.1. и 10.2. договор заключен между сторонами на период с 26.07.2016 по 31.12.2016. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, срок действия договора считается продленным на аналогичных условиях на следующий календарный год.

Соглашением от 03.10.2016 Договор между сторонами расторгнут с 08.10.2016 по согласию сторон.

За период действия договора с 26.07.2016 по 08.10.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу ТБО на сумму 420 180 руб., что подтверждается следующими Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений:

- актом выполненных работ № 101А от 31.07.2016 на сумму 46 620 руб.;

- актом выполненных работ № 113 от 31.08.2016 на сумму 172 920 руб.;

- актом выполненных работ № 140 от 30.09.2016 на сумму 161 400 руб.;

- актом выполненных работ № 143 от 10.10.2016 на сумму 39 240 руб.; 

На основании подписанных сторонами актов об оказании услуг истцом на оплату оказанных услуг были выставлены следующие счета в сумме 420 180 руб.:

-  № 101А от 31.07.2016 г. на сумму 46 620 руб.;

-  № 113 от 31.08.2016 г. на сумму 172 92 руб.;

-  № 140 от 30.09.2016 г. на сумму 161 400 руб.;

-  № 143 от 10.10.2016 г. на сумму 39 240 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.01.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 420 180 руб., которая получена Обществом 27.01.2017. Вместе с тем данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчика по оплате оказанных транспортных услуг по вывозу ТБО по договору № 8 от 26.07.2016 составляет 420 180 руб.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-11707/2016, 01.11.2015, между истцом и ответчиком был заключен договор  № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) от жилого фонда, согласно представленному списку площадок, находящихся на обслуживании Заказчика, в количестве, определенном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили местонахождение контейнерных площадок и количество контейнеров, подлежащих вывозу, и дни вывоза: местонахождение - пос. Седью Ухтинского района Республики Коми, количество контейнеров - 23 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза - вторник, четверг и суббота.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015 к договору стороны определили местонахождение контейнерных площадок и количество контейнеров, подлежащих вывозу, и дни вывоза из г. Ухты Республики Коми: количество контейнеров - 20 шт. по 0,75 мЗ, дни вывоза – ежедневно.

Приложением № 2 к Договору Стороны согласовали тариф на вывозку ТБО, который составил: за вывозку одного метра кубического ТБО из пос. Седью – 400 руб., из г. Ухты - 320 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.12.2015 и от 01.04.2016 № 2 и № 3 соответственно стороны увеличили количество контейнеров, подлежащих вывозу из г. Ухты, на 3 (три единицы).

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.4. договора Стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к Договору; основанием для оплаты является счёт на оплату, выставленный Исполнителем после подписания Сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг; оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и принятых Заказчиком без замечаний, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора.

В силу положений 10.1. и 10.2. Договор заключен между Сторонами на период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о прекращении договора, срок действия договора считается продлённым на аналогичных условиях на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 договор между сторонами расторгнут с 26.07.2016 по согласию сторон.

За период с 01.11.2015 по 25.07.2016 Исполнитель оказал Обществу транспортные услуги по вывозу ТБО на сумму 1 848 180 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными без каких-либо возражений.

13.07.2016 в адрес Общества была отправлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая была получена им 13.07.2016, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением Заказчиком условий договора Исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Обществу, в котором, с учетом произведенных уточнений (погашение долга в ходе судебного разбирательства), просил суд:

- взыскать с ООО «УК № 1» в пользу ИП  ФИО2 задолженность по договору № 9 от 01.11.2015 по регулярному вывозу твердых бытовых отходов в размере 439 980 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2015 по 07.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 947 руб. 24 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 69 369 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 г. по делу № А29-11707/2016 исковые требования  истца удовлетворены   частично:  с  Общества  в пользу ИП ФИО5. взыскано 248 100 руб. основного долга, 46 491 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 18 275 руб.

Требования истца в части взыскания с Общества 191 880 руб. задолженности по договору № 9 от 01.11.2015 на оказание транспортных услуг за июль 2016 года (по акту и счету от 25.07.2016 № 191), а также заявленных процентов в размере 5 455 руб. 55 коп., начисленных на указанную сумму, оставлены без рассмотрения, поскольку в данной части ИП ФИО2 не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенное решение суда, истец 16.02.2017 направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017, в которой предложил его в течение  7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 191 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 руб. 55 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 21.02.2017, однако оставлена без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма основного долга по договору № 9 от 01.11.2015 на оказание транспортных услуг по вывозу ТБО составляет 191 880 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности сторонами спора в материалы дела не представлено.

Неисполнение ООО «УК №1» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащие доказательства частично или полной оплаты долга в суд не представил.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УК № 1» по оплате спорной суммы долга по договорам от 01.11.2015 № 9 в сумме 191 880 руб. и по договору от 26.07.2016 № 8 в сумме 420 180 руб.  подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга по названным договорам и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик нарушил принятые  по договорам обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, с 15.09.2015 – 9,55% годовых; с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7, 85% годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017 ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5%, с 19.09.2016 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

По расчету истца сумма процентов по договору от 01.11.2015 № 9, начисленных на сумму долга в размере 191 880 руб., рассчитанных за период с 08.08.2016 по 11.04.2017, составляет 12 062 руб. Указанный расчет признается как обоснованный и принимается судом.

Размер процентов в сумме 23 076 руб. 01 коп., рассчитанных истцом на сумму долга по договору от 26.07.2016 № 8 ответчиком не опровергнут, вместе с тем, суд не может принять расчет истца в связи с неверным расчетом дней просрочки уплаты долга.

Так, пунктом 2.4 договора оговорено, что оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина «банковский день», суд полагает правильным учесть, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (420 180 руб.) за период с 13.08.2016 по 11.04.2017 составила 22 681 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика 191 880 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2015 № 9, 12 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга за период с 08.08.2016 по 11.04.2017, 420 180  руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 26.07.2016 № 8, 22 681 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга за период с 13.08.2016 по 11.04.2017.

 По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 944 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 934 руб. 23 коп.

Судебные расходы истца в связи рассмотрением дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) составляют 9 руб.                 77 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 191 880 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2015 № 9, 12 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 08.08.2016 по 11.04.2017, 420 180  руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 26.07.2016 № 8, 22 681 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 13.08.2016 по 11.04.2017, а также 15 934 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                         П.Н. Басманов