ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8150/2018

30 мая 2019 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-8150/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН 4345401610, ОГРН 1144345027530)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО6» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Заря») о взыскании 992 900 рублей 94 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 №1 (далее - Договор) за период с июля 2015 по апрель 2018 года и расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с июля 2015 по ноябрь 2017 года.

Определением от 27.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – третье лицо, АО «РИЦ»).

Истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 725 835 рублей 34 копейки задолженности по Договору в части оказания услуг по начислению платежей населению в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с августа 2015 по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» удовлетворены.

ООО «Заря» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-8150/2018 суда отменить, принять новый судебный.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что Договор является смешанным договором, который содержит обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, а так же агентского договора в части возмещения расходов по начислению, сбору и взысканию денежных средств потребителей тепловой энергии. ООО «Газпром теплоэнерго   ФИО6»   по   данному    Договору не являлся и не является агентом в том смысле, который вкладывается нормами гражданского права в это понятие. Заключенный между сторонами Договор не отвечает признакам агентского договора, поскольку не предусматривает выполнение истцом по поручению ответчика юридических и иных действий. Заявитель считает, что сумма в размере 329 187 рублей 09 копеек, перечисленная в полном объеме на расчетный счет ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» в счет дальнейшей оплаты по Договору в интересах истца должна быть сторнирована из расчета задолженности к уточненным исковым требованиям истца, в связи с тем, что расчет к уточненным исковым требованиям содержит задолженность по одному Договору. Договор содержит одно основание возникновения обязательства, один предмет и условия заключения.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «РИЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6»  (РСО) и ООО «Заря» (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2015 и от 21.10.2015, согласно пункту 1.1 которого РСО поставляет, а потребитель на условиях Договора принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные коммуникации с целью оказания потребителя (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по теплоснабжению.\

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями), осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В силу пункта 7.9 Договора потребитель возмещает расходы РСО по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

01.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Договору (т. 1, л.д. 24), которым пункт 3.1.8 Договора изложен сторонами в следующей редакции: «Производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями), осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению – с 01.09.2015, подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения – с 01.07.2015. Общая сумма начисления платы за услугу по отоплению за июль 2015 г.-август 2015г. составляет 4 419 074, 28 руб.: начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит АО «РИЦ КО» по поручению ООО «ЗАРЯ» в интересах муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 4 089 892, 19 руб.; начисление платы за услугу по отоплению производит ООО «ЗАРЯ» по соглашению с АО «РИЦ КО» в интересах ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» на сумму в размере 329 182,09 руб. Денежные средств, поступающие от населения на оплату услуг по отоплению перечислять на следующих рабочий день».

Соглашение вступает в силу с 01.10.2015.

Стоимость расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 89).

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности по поставленной тепловой энергии и расходам по начислению денежных средств в размере 1,74%, собранных за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с исполнением Договора, содержащего элементы договора энергоснабжения и агентского договора, в рамках которого ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями Правил № 354, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению  и подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В рассматриваемом случае пунктом 7.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Анализ вышеперечисленных пунктов Договора и цели заключенного Договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае признаки агентского договора присутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору в части оказания услуг по начислению платежей населению в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с августа 2015 по декабрь 2017 года составляется 725 835 рублей 34 копейки.

Оспаривая решение, ответчик указал, что истцом не была учтена сумма оплаты в размере 329 182 рубля 09 копеек согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, из условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 к Договору следует, что денежные средства в размере 329 182 рубля 09 копеек являются платой потребителей за услугу отопления, которая подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» также пояснило, что истцом в январе 2016 года при проведении корректировки платы за отопление за 2015 год была учтена разница между общей суммой, начисленной на отопление (1/12), и фактическим потреблением населением тепловой энергии. Эта разница составила 329 182рубля 12 копеек.

Таким образом, данная сумма не может быть учтена в расчете задолженности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по начислению денежных средств в размере 1,74 % от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде, данный платеж должен быть учтен при определении сторонами возникших из спорного Договора обязательств по теплоснабжению, в котором ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг в части расходов на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего иска с учетом уточнения истцом требований являются обязательства сторон в части оплаты услуг по начислению платежей за коммунальные услуги населению, которые не могут быть прекращены платежом в счет исполнения другого обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно не учитывает в расчете задолженности по возмещению расходов по начислению, сбору и взысканию денежных средств денежные средства в размере 329 182 рубля 09 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а. следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-8150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2