АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6536/2022

г.Калуга

18» января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

АО «ТНС энерго Тула»

от  ответчиков:

МО город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений

Администрации города Тулы

АО «Тулагорводоканал»

от  третьего лица:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 13.12.2022 

№ 01-28/2023-ТНС);

ФИО6 (дов.  от 12.01.2023 № 5);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную  жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А68-6536/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «ТНС энерго Тула»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и акционерному обществу «Тулагорводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «Тулагорводоканал») о взыскании 5 236 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по май 2020 года электроэнергии, 2 298 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 в удовлетворении иска к АО «Тулагорводоканал» отказано. Исковые требования к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы удовлетворены в полном объеме. С указанного ответчика в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 5 236 руб. 35 коп задолженности за электроэнергию и 2 298 руб. 44 коп. пени по состоянию на 21.11.2022, с дальнейшим взысканием пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2022 до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 изменить, отказав в удовлетворении иска к Комитету.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «ТНС энерго Тула» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по май 2020 года в отсутствие письменного договора АО «ТНС энерго Тула» осуществляло поставку электрической энергии на объект - скважина ОРЭС по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Плеханово, что подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления, корректировочными счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи ресурса. 

Расчет объема и стоимости потребленной в указанной точке поставки электроэнергии производен истцом исходя из показаний прибора учета № 009131060011845, установленного на данном объекте. 

  Поскольку фактически поставленная на данный объект электроэнергия в спорный период не оплачена в добровольном порядке, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался  следующим.

  Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Обстоятельства, связанные с энергоснабжением спорной скважины в п. Плеханово являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела                                        № А68-13030/2017 по иску АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы задолженности  за потребленную электроэнергию за иной период. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу № А68-13030/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 15.10.2013 между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района и МУП «Жилищно-коммунальная служба муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района» (далее – МУП «ЖКС Ленинского района») был заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, целью которого являлась реализация полномочий по решению вопросов местного значения, повышению эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

08.11.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «ЖКС Ленинского района» составлен акт № 13-4845 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении точки поставки «скважина п. Плеханово», в соответствии с которым установлена граница балансовой принадлежности владельца электросетевого хозяйства на контактах присоединения к ВЛ-0,4 кВ № 4 к ВЛИ-0,4 кВ на опоре № 3 ВЛИ-0,4 кВ, узел учета и все присоединенные к нему токоприемники. 

Согласно пункту 5 акта № 13-4845 в данной точке поставки установлен прибор учета № 009131060011845. 

11.11.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «ЖКС Ленинского района» составлен акт № 13-758 проверки электрической мощности, присоединенной к сети, согласно которому на момент проверки к сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присоединены энергопринимающие устройства потребителя - МУП «ЖКС Ленинского р-на», а именно - скважина в п. Плеханово, прибор учета № 009131060011845. 

По результатам комиссионного осмотра ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт от 07.12.2017 № 03/12 проверки приборов учета электрической энергии, согласно  которому в точке поставки - скважина п.Плеханово установлен прибор учета № 009131060011845. 

АО «ТНС энерго Тула» формировало объем электрической энергии, подлежащий оплате по данному объекту, на основании показаний указанного прибора учета № 009131060011845, установленного на ВЛ-0,4 кВ № 4 к ВЛИ-0,4 кВ на опоре № 3 ВЛИ-0,4 кВ, что подтверждалось итоговым расчетом и не оспаривалось сторонами, в том числе Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

В ходе рассмотрения дела № А68-13030/2017 также установлено, что оплату электрической энергии по данному объекту (скважина) осуществляла инициативная группа жителей, которая вносила денежные средства с указанием «за МУП «ЖКС Ленинского района», что подтверждается квитанциями об оплате. 

Поскольку на момент рассмотрения дела № А68-13030/2017 МУП «ЖКС Ленинского района» являлось действующим юридическим лицом, процедура конкурсного производства в отношении указанного лица не была завершена, при этом МУП «ЖКС Ленинского района» путем подписания акта от 08.11.2013 № 13-4845 подтвердило нахождение спорного объекта в зоне своей ответственности, суд отказал в иске о взыскании задолженности за электроэнергию по этому объекту (скважина п.Плеханово) к Комитету имущественных и земельных отношений за конкретный период. 

Деятельность МУП «ЖКС Ленинского района» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2021. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в качестве бесхозяйного имущества спорный объект зарегистрирован только в 2022 году, то есть после спорного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. 

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ).

В этом случае в соответствии со ст. 225 ГК РФ и с учетом отнесенных законом к его ведению вопросов организации в границах поселения водоснабжения населения, орган местного самоуправления был обязан предпринять меры к постановке на учет бесхозяйной скважины и определении организации, осуществляющей эксплуатацию указанного бесхозяйного имущества. 

Между тем,  ни муниципальным образованием рабочий поселок Плеханово в лице Администрации, ни его правопреемником - муниципальным образованием город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы таких действий не было предпринято, что заявителем жалобы не оспаривается. 

При этом правопреемство муниципального образования город Тула возникло на основании закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области», в соответствии с которым муниципальные образования, в том числе рабочий поселок Плеханово Ленинского района, объединены с муниципальным образованием город Тула, являющимся их правопреемником. 

В связи с состоявшимся в соответствии с законом Тульской области № 2133-ЗТО объединением, муниципальное образование город Тула наделено статусом городского округа. 

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо правовых оснований для возложения на граждан обязанности несения затрат на содержание объектов коммунальной инфраструктуры.

Суды также установили, что в спорный период указанный объект не передавался АО «Тулагорводоканал», доказательства использования этого объекта с последующим включением соответствующих затрат при тарифном регулировании со стороны АО «Тулагорводоканал» в деле также отсутствуют.

   Ссылка заявителя на то, что распоряжением Администрации города Тулы от 22.10.2021 № 1/3665-р «О постановке на учет бесхозяйного имущества и определение организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта» металлическая водонапорная башня с артезианской скважиной глубиной 96 метров, расположенная на неразграниченной территории в районе дома № 55-а по ул. Центральная в пос. Плеханово, Лениский р-он, Тульская обл. определена в качестве бесхозяйного объекта, а АО «Тулагорводоканал» определено организацией для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения (пункт 3); при этом решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12913/2021 АО  «Тулагорводоканал» отказано в признании недействительными пунктов 3, 4 распоряжения от 22.10.2021 № 1/3665-р, была предметом проверки судов двух инстанций и верно отклонена, поскольку указанное распоряжение издано после спорного периода взыскания задолженности (январь-май 2020 года) и не распространяет свое действие на период, предшествующий его изданию.

Кроме того, судами указано, что использование АО «Тулагорводоканал» спорного имущества в своей хозяйственной деятельности в данный период в рамках настоящего дела не установлено, поскольку АО «Тулагорводоканал» использовало арендованное имущество.

Судами принято во внимание, что спорная скважина находилось у МУП «ЖКС Ленинского района» в период его деятельности до момента ликвидации в декабре 2021 года (дело № А68-13030/2017).

При этом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы документально не опроверг факт передачи этого объекта на обслуживание муниципальному предприятию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы также пояснил, что прибор учета электрической энергии по данной точке поставки был установлен по инициативе самого Комитета.

Факт поставки истцом электрической энергии на указанный объект – скважина в 

<

...> в период с января по май 2020 года установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки энергии в данный период иным поставщиком ресурса в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Следует отметить, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, свои обязательства по поставке электроэнергии на социально значимый объект коммунального хозяйства для обеспечения его бесперебойного функционирования выполнил надлежащим образом, в связи с чем вправе получить стоимость поставленной в спорный период электроэнергии на данный объект. 

 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец, не вправе был ограничить потребление электроэнергии в отношении спорного социально значимого объекта, учитывая, что факт наличия задолженности и её размер кассатором не оспариваются, а непосредственный потребитель, отвечающий в данный период за эксплуатацию коммунального объекта, не определен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы задолженности в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца о привлечении Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 298 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2022 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга. 

            Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А68-6536/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2  

 

                    ФИО3