ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9139/2021

г. Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро  «Сосновский»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от кадастрового инженера ФИО4: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации Сосновского района Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от ФИО5: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321774600593735, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения за период с 05.11.2018 по 01.03.2022 в сумме 21 242 475 руб. 80  коп., 3 847 318 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами за  период с 01.10.2019 по 01.03.2023, продолжив начисление процентов по день  фактического исполнения решения суда,  

третьи лица: кадастровый инженер ФИО4,  администрация Сосновского района Тамбовской области, администрация  Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (далее - ООО «Капиталъ- Агро «Сосновский», ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО2  неосновательного обогащения за период с 05.11.2018 по 01.03.2022 в сумме  21 242 475 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами за  период с 01.10.2019 по 01.03.2023 в размере 3 847 318 руб. 67 коп.,  продолжив начисление процентов с 02.03.2023 по день фактического  исполнения судебного решения, в пользу ИП ФИО3  неосновательного обогащения за период с 05.11.2018 по 01.03.2022 в сумме  

1 811 880 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими средствами за  период с 01.10.2019 по 01.03.2023 в размере 309 839 руб. 69 коп., продолжив  начисление процентов с 02.03.2023 по день фактического исполнения  судебного решения (с учетом уточнения требований и определения  арбитражного суда области от 22.03.2023 об объединении дел в одно  производство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  кадастровый инженер ФИО4, администрация  Сосновского района Тамбовской области, администрация Ламского  сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО5.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или  иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Капиталъ- Агро «Сосновский» и находящиеся у него или других лиц в размере исковых  требований - 25 089 794 руб., запрета на совершение регистрационных  действий в отношении земельных участков, находящихся в собственности,  аренде ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021 заявление ИП  ФИО2 удовлетворено частично, наложен арест на денежные  средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Капиталъ-Агро  «Сосновский» и находящиеся у него или других лиц в пределах 25 089 794  руб., в остальной части заявление ИП ФИО2 о принятии  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталъ-Агро  «Сосновский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от  21.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021, в  связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2, ИП ФИО3 представлен отзыв на  апелляционную жалобу, из которого следует, что истцы считают обжалуемое  определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в  определении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» -  без удовлетворения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или причинить значительный ущерб заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП  ФИО2 ссылался на наличие у ответчика долгосрочных  обязательств, в том числе займов на сумму 127 201 тыс. руб., краткосрочных  займов на сумму 16 814 тыс. руб., при этом сумма уставного капитала  составляет 10 000 руб. Также предприниматель обращал внимание на  показатели по уплате налогов: ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в 2021  году налоговую базу по уплате земельного налога уменьшил в 4,57 раза, а  имущественного налога с 2018 года по 2021 год - в 12,74 раза.  

В подтверждение заявленных обстоятельств ИП ФИО2  представлены «Информация из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО)», «Информация об  уплаченных налогах», «Информация об источниках данных».  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части наложения ареста  на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО  «Капиталъ-Агро «Сосновский» и находящиеся у него или других лиц в  пределах 25 089 794 руб., арбитражный суд области исходил из того, что  такая мера соответствует требованиям по иску, непосредственно связанна с  предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и  достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований и для предотвращения возможного  ущерба истцу.  

Отказ в части принятии обеспечительной меры в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении земельных участков,  находящихся в собственности, аренде ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский»,  обоснован судом первой инстанции тем, что права ответчика на земельные  участки не являются предметом настоящего спора.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что  уменьшение налоговой базы но земельному налогу связано с тем, что ИП  ФИО2 неоднократно уменьшал кадастровую стоимость  земельного участка путем подачи в уполномоченный орган заявления об  установлении кадастровой стоимости, равной рыночной.  

Ответчик полагает, что официальная финансовая отчетность общества,  на которую ссылается ИП ФИО2, подтверждает стабильное  финансовое состояние общества и рост его активов, в том числе в период  рассмотрения настоящего дела.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная  мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и находящиеся у него  или других лиц в пределах 25 089 794 руб. направлена предотвращение  совершения ответчиком действий для уменьшения объема имущества, за счет  которого в случае принятия положительного решения возможно  удовлетворение требования истца, в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от  04.04.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу № А649139/2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и находящиеся у него или других лиц.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от  21.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А64-9139/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна