АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-526/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Вьюковой Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 01.01.2025 № 5824Д                                      ФИО1

ответчика по доверенности от 01.01.2025 № 5824Д                              ФИО2

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 35 369 415 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2019 № 20/550/012/449МО за октябрь 2024 года, 257 607 руб. 24 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ответчик1), муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ответчик2) о взыскании 35 369 415 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2019 № 20/550/012/449МО за октябрь 2024 года, 257 607 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 25.03.2025. в судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025. 

Перед судебным заседанием от истца в связи с частичной оплатой основного долга поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 2 000 000 руб. (октябрь 2024 года), об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 169 617 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

27.03.2025 от ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании уточненных исковых требований, суд принимает признание ответчиком иска в указанном размере в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Администрации Осинниковского городского округа, суд считает необходимым указать, что долг ответчика1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору № 20 50/012/449 МО от 17.09.2019, счета-фактуры № 3221 от 31.10.2024. Начисление неустойки на сумму 35 369 415 руб. 51 коп. произведено за период с 12.11.2024 по 28.03.2025 с применением ключевой ставки Банка России 9,5%.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является Администрация Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплоэнерго» является муниципальное образование «Осинниковский городской округ» в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Администрация Осинниковского городского округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием ответчиком1 уточненных исковых требований взысканию в пользу истца подлежит 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины от суммы иска, признанного ответчиком, остальные 70 процентов, а также излишне уплаченная государственная пошлина, подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Истцом при подаче иска на сумму 35 627 022 руб. 75 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 578 694 руб. Ответчик в период рассмотрения дела в арбитражном суде произвел оплату части основного долга в размере 33 369 415 руб. 51 коп., ко взысканию с учетом уточнения исковых требований следует 4 179 848 руб. 33 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины от указанной суммы составляет 150 395 руб., 30 процентов от которой – 45 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70 процентов – 105 277 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Разница между уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 578 694 руб. и 150 395 руб. (428 299 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик1 заявил о признании только уточненных исковых требований (заявление от 27.03.2025).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, 4 179 848 руб. 33 коп., в т.ч.: задолженность по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2019 № 20/550/012/449МО за октябрь 2024 года в размере 2 000 000 руб., 2 169 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 20.03.2025, 10 230 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.03.2025 по 28.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической уплаты долга, с применением части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 473 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 105 277 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2025 № 229.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин