АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4147/21 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А60-55582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 по делу № А60-55582/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 (предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»  ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 66 АА 7134269).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим обществом «Вектор» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд 09.10.2020 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и представителем участников должника ФИО2 по вопросу внесения изменений в анализ финансового состояния должника, обязав ФИО4 исправить недостатки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы.

ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:

– признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855;

– признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим обществом «Вектор» ФИО4 по делу № А60-55582/2019.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества  «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ФИО4 по делу № А60-55582/2019. 

Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил из изменения заявителем одновременно предмета и основания заявленных требований, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из иного состава лиц при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего – с привлечением Росреестра и СРО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, подготовленное временным управляющим ФИО4, отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же определении апелляционного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований, саморегулируемую организацию из числа членов которых была утверждена конкурсный управляющий ФИО4 – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 определение арбитражного суда от 30.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал жалобу единственного участника должника общества «Вектор» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 обоснованной; признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества «Вектор», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества «Вектор» не соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 30.07.2021. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы пояснил, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты уточнения в части признания незаконными действий управляющего по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил, поскольку в нарушении положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания исковых требований. Конкурсный управляющий ФИО4 отрицает факт уклонения от исследования сделок, совершенных должником, отмечая, что в  заключение эксперта ФИО5 содержатся соответствующие выводы. При этом податель жалобы отмечает, что ФИО2, являющийся участником и руководителем общества «Вектор», не передана документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем управляющий лишен был возможности полно и объективно проанализировать финансовое состояние общества «Вектор». Материалы дела подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 на дату проведения исследования полного пакета первичной документации по должнику. По мнению заявителя жалобы, именно неправомерные действия ФИО2 препятствовали  проведению полного анализа деятельности должника. Со ссылками на сложившуюся судебную практику, управляющий в кассационной жалобе указал, что факт проведения анализа сделок на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетами должника свидетельствует о надлежащем и добросовестном осуществлении управляющим, взятых на себя обязательств. Податель жалобы полагает, что содержание Заключения от 18.05.2020 не нарушается права  и законные интересы ФИО2, в связи с чем требование о признании действий управляющего не соответствующими закону является необоснованным. Кроме того, управляющий обращает отдельное внимание, что при наличии всей первичной документации, подвергшейся исследованию, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Вектор» не изменились. Данные обстоятельства также подтверждены выводами, содержащимися в  экспертном заключении ФИО5 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 30.06.2020 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим 18.05.2020 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с указанием на то, что за проверяемый период выявлено существенное ухудшение динамики изменения показателей, характеризующих неплатежеспособность должника, в связи с чем ФИО4 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Названное заключение подготовлено на основании сведений предоставленных регистрирующими и контролирующими органами, а также анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Представитель участников должника ФИО2, не согласившись с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Вектор», с заявлением о разрешении разногласия между управляющим и представителем участников должника по вопросу внесения изменений в анализ финансового состояния должника – признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим обществом «Вектор» ФИО4 по делу № А60-55582/2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований). 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим ФИО4, соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пояснив, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения установлено, что конкретизированные требования о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ФИО4 по делу № А60-55582/2019, принятые судом, предполагают оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 относительно полноты действий по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, применительно к положениям «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Отказ суда первой инстанции в принятии уточнений в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, признано неправомерным, в связи с чем определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы представителя участников должника ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего нарушений положений  Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании пункта 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил № 367).

В Правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, признал составленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующим принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается самим конкурным управляющим ФИО4 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено на основании сведений предоставленных регистрирующими и контролирующими органами, а также анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. По причине отсутствия первичных документов, необходимых для анализа сделок общества «Вектор» управляющим сделки, совершенные должником, не исследовались. 

Данные фактические обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях эксперта ФИО5 данных в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание положения пунктов 7, 10, 14 Временных правил № 855, согласно которым вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, с учетом получения по акту от  20.02.2020 арбитражным управляющим ФИО4 первичной документации должника, документального подтверждения дополнительного обращения управляющего к кредиторам, руководителям должника или иным лицам с требованием о предоставлении недостающих документов, в отсутствии убедительных пояснений относительно необходимости проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства без учета представленной первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества «Вектор» а также признания заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  общества «Вектор» не соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

При этом судом апелляционной инстанции критически оценено заключение эксперта от 18.05.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО5, представленное в дело по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 29.12.2020 в рамках настоящего дела, исследования проведены экспертом в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004; в частности, экспертом не приведено доводов в пользу правильности проведенного управляющим анализа сделок должника, что свидетельствует о том, что в этой части экспертом исследования не проводились.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отвергается, поскольку в заявлении ФИО2  содержатся разногласия по вопросу внесения изменений в анализ финансового состояния должника, обязав ФИО4 исправить недостатки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы фактически являющиеся жалобой на действия конкурсного управляющего. В таком случае уточнение заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло нарушение положений названной статьи. 

Доводы кассационной жалобы касательно обстоятельств подготовки и проведения анализа судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителя, все названные им обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

В частности, апелляционный суд указал, что не передача/неполная передача  первичной документации с учетом положений Временных правил не влечен автоматически вывод о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

Конкурсный управляющий ФИО4 связывает возникновение признаков преднамеренного банкротства со сделками, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург», ИП ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автопрофи», обществом с ограниченной ответственностью «Амтел», обществом с ограниченной ответственностью «Мишлен», ИП ФИО7, Wolf Oil Corporation N.V., однако названные сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как основанным видом деятельности должника до возбуждения дела о его несостоятельности банкротстве являлось «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (45.31.1). При этом обращается на себя внимание и то обстоятельство, что управляющим названные сделки в судебном порядке не оспаривались.  

Вывод конкурного управляющего ФИО4 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, основанный исключительно на сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Вектор», без тщательного исследования обстоятельств заключения и исполнения сделок с вышеупомянутыми физическими и юридическими лицами, в том числе путем исследования первичной документации, является преждевременным. 

Поскольку уклонение управляющего от совершения требуемых от него действий по составлению финансового анализа объективно затрудняет проведение процедуры банкротства, ведет к ее необоснованному затягиванию, в том числе по причине бесперспективного оспаривания сделок, оно, безусловно, нарушает права должника и его конкурсных кредиторов. 

Документального подтверждения уклонения руководителя и иных лиц от передачи управляющему первичной документации либо иные действия, препятствующие проведению детального анализа деятельности должника,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-55582/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.В. Кудинова