ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022  

                      Дело № А40-71848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.04.2021; ФИО2, доверенность от 14.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мехпрачечная СвЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу №А40-71848/2020 по иску ООО «Мехпрачечная СвЖД»

к АО «ФПК»

о взыскании денежных средств в размере 312 948 314 руб. 07 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехпрачечная СвЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании убытков в размере 312 948 314 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Мехпрачечная СвЖД» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МП СвЖД» (соинвестор) и АО «ФПК» (инвестор) 29.12.2012 заключен договор инвестирования № ФПК-12-501. В последующем между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № ФПК-12-501 (1) от 19.12.2017 к указанному договору инвестирования.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, в рамках реализации инвестиционного проекта истец и ответчик обязались за счет собственных и/или привлечённых средств произвести строительство объекта инвестиционной деятельности: задание прачечной площадью не менее 2 200 (две тысячи двести) квадратных метров, с производственной мощностью не менее 30 (тридцати) тонн в сутки, создаваемое в г. Екатеринбурге на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, имеющей на момент заключения настоящего договора учетный номер 16, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

В силу пункта 2.5 договора инвестирования стороны договорились, что истец от своего имени, но за счет ответчика выполняет функции заказчика и застройщика по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности.

Пунктом 4.1 договора инвестирования сторонами определено, что суммарный объем инвестиций, необходимый для реализации инвестиционного проекта ориентировочно составляет 360 741 525,42  рублей без учета НДС, при этом: объем инвестиций со стороны ответчика составит 289 741 525, 42 рублей 42 коп., без учета НДС; объем инвестиций со стороны истца составит 71 000 000 рублей  рублей, без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора инвестирования в редакции пункта 4 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что долевое инвестирование в реализацию инвестиционного проекта производится путем прямого финансирования в порядке, размере и сроки, определенные в графике финансирования (приложение №1 к договору инвестирования - в редакции дополнительного соглашения №1) на основании выставленных счетов, счетов-фактур).

Денежные средства, направляемые ответчиком на финансирование реализации инвестиционного проекта, аккумулируются на счете истца, который консолидирует инвестиционные средства и направляет на реализацию инвестиционного проекта (пункт 4.3 договора инвестирования).

Согласно утвержденному сторонами графику финансирования инвестиционного проекта, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, как указал истец, стороны должны были осуществить весь объем инвестирования в период не позднее 31.12.2019, при этом ответчик был обязан инвестировать денежные средства в размере 289 741 525,42 руб., без учета НДС, а истец в размере 70 925 000,00 руб. Однако, как указал истец, АО «ФПК» в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения № 1 и пункта 6.1.1 договора инвестирования не осуществило долевое инвестирование в реализацию инвестиционного проекта путем прямого финансирования на сумму 41 801 500 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.5 договора инвестирования в случае нарушения инвестором (АО «ФПК») сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора инвестирования и разделом 5 договора инвестирования более чем на 1 (один (месяц), сроки реализации инвестиционного проекта и этапов, предусмотренных разделом 5 договора инвестирования, переносятся на срок просрочки исполнения обязательства инвестором.

Пункт 6.2.5 договора инвестирования содержит исчерпывающий перечень обязательств истца, надлежащее выполнение которых обеспечивается путем предоставления безусловных безотзывных банковских гарантий.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику безусловные безотзывные банковские гарантии сроком действия до 31.12.2020, выданные АО «ЮниКредит Банк»: № 00170-02-0117351 от 28.12.2017 на сумму 300 093 500,00 руб.; акт приема-передачи от 29.12.2017; № 00170-02-0166217 от 25.12.2018 на сумму 41 801 500,00 руб.; акт приема-передачи от 27.12.2018.

Условия банковских гарантий полностью повторяли условия подпункта 6.2.5 договора инвестирования, а именно предусматривали, что письменное требование АО «ФПК» об осуществлении платежа помимо общих требований о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, подтверждающих поступление денежных средств по договору инвестирования на счет ООО «МП СвЖД»» и номера счета АО «ФПК» для перечисления суммы платежа, должно содержать лишь размер требуемой суммы и указание на неисполненное обязательство ООО «МП СвЖД». Предоставление каких-либо документов, подтверждающих неисполнение со стороны ООО «МП СвЖД» обеспечиваемых обязательств, не требовалось.

Платеж по гарантии должен был быть осуществлен банком в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении условий гарантии.

21 августа 2019 года АО «ФПК» направило в АО «ЮниКредит Банк» требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией № 00170-02-0117351 от 28.12.2017 года, в размере 300 093 499,96 руб.

Банк письмом от 22.08.2019 уведомил ООО «МП СвЖД» о получении требования платежа по гарантии, а также известил, что платеж будет осуществлен 28.08.2019.

28.08.2019 Банк во исполнение своих обязательств по банковской гарантии №0017002-0117351 от 28.12.2017 осуществил платеж по гарантии в пользу АО «ФПК» в размере 300 093 499,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 503; письмом уведомил АО «ФПК» об осуществлении платежа по гарантии; платежным поручением № 003778 списал с расчетного счета ООО «МП СвЖД» денежную сумму в размере 3 093 499,96 руб. в возмещение суммы платежа по гарантии; письмом известил ООО «МП СвЖД» об осуществлении платежа по гарантии и списании следующих сумм с расчетного счета истца: 300 093 499,96 руб. – возмещение платежа по гарантии и 198 782,40 руб. - комиссия за платеж по гарантии.

ООО «МП СвЖД» полагает, что действия АО «ФПК» по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии являются необоснованными и представляют собой злоупотребление правом со стороны ответчика, так как предусмотренные договором инвестирования условия для предъявления указанного требования отсутствуют.

По мнению истца, указанные ответчиком в требовании от 21 августа 2019 года об осуществлении платежа по банковской гарантии нарушения условий договора инвестирования не соответствуют действительности и, более того, не охватываются тем перечнем обязательств, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Как указал истец, все акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные между истцом и генеральным подрядчиком и предшествующие направлению требования ответчиком в банк об осуществлении платежа по банковской гарантии согласованы уполномоченным лицом со стороны АО «ФПК».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказана необоснованность предъявленных ответчиком в адрес гаранта требований о выплате денежных средств по выданным АО «ЮниКредит Банк» банковским гарантиям. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в рассматриваемом случае, как установлено судами, отсутствует.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-70785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, договор инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Мехпрачечная СвЖД».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-70785/2020 установлено, что ООО «Мехпрачечная СвЖД» обязательства по договору инвестирования исполнены ненадлежащим образом. Допущены нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненных с нарушениями проектной документации и строительных нормативов. Судами в рамках указанного дела установлено, что нарушения истцом условий договора инвестирования в части выполнения работ в строгом соответствии с ПСД, являются существенными нарушениями условий договора № ФПК-12-501 от 19.12.2017.

Принимая в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факт существенного нарушения ООО «МП СвЖД» условий договора инвестирования, в связи с чем договор был расторгнут в судебном порядке, при этом заключением судебной экспертизы, полученным в ходе рассмотрения дела № А40-70785/20, а также судебными актами апелляционного и кассационного суда по указанному делу было установлено наличие в возведенных ООО «МП СвЖД» во исполнение договора инвестирования строительных конструкциях критических неустранимых недостатков, которые влекут необходимость их демонтажа и не подлежат эксплуатации, при указанных обстоятельствах требования АО «ФПК» о выплате денежных средств по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения договора инвестирования, являлись обоснованными. Соответствующие требования были предъявлены ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств, обеспеченных банковскими гарантиями.

С учетом изложенного, правовые основания для возмещения ответчиком, как бенефициаром по банковским гарантиям, денежных средств, выплаченных АО «ФПК» на основании предъявленных ответчиком гаранту требований по банковским гарантиям, отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-70785/20, которым установлены существенные нарушения ООО «МП СвЖД» условий договора инвестирования, а также установлено наличие недостатков результатов работ по договору, вынесено после предъявления АО «ФПК» требований по банковским гарантиям, как обоснованно указано судами обеих инстанций не имеет правового значения для настоящего дела. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования ответчика о выплате денежных средств по банковским гарантиям на момент предъявления соответствующих требований гаранту являлись необоснованными. 

Правомерность соответствующих требований была установлено вступившими в законную силу судебными актами в последующем.

Таким образом выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в силу норм статей 15, 375.1 Гражданского кодекса РФ обоснованы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А40-71848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

 Л.В. Федулова