АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1397/2018

г. Йошкар-Ола

27» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл 

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству юстиции Республики Марий Эл, о взыскании задолженности в сумме 46 497 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил правильное наименование ответчика, просил считать им Республику Марий Эл в лице Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл (т.2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

09.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из площади помещения 99,6 кв. м с применением тарифов, утвержденных решениями собственников помещений.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 45, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 7-12, 123-125, 133, т.2, л.д. 25-26, 48).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с уточнением периода начисления платы, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 355 руб. 91 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 (т.2, л.д. 48). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не заключено, поскольку стороны не достигли соглашения относительно возмещения судебных расходов на представителя (аудиозапись судебного заседания от 18-20.07.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что Республике Марий Эл на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 99,6 кв. м, расположенное в доме № 64 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы. Указанное помещение передано в оперативное управление Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции РМЭ, используется для целей обеспечения мирового судьи служебными помещениями, при этом содержание занимаемых мировыми судьями зданий (помещений) осуществляется за счет средств бюджета Республики Марий Эл. Участник спора сообщил, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался, счета на оплату истцом не выставлялись.

В судебное заседание до перерыва ответчиком был представлен проект мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании ответчик пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, расчет платы за содержание и ремонт помещения проверен. Также ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью (т.1, л.д. 107-108, т.2, л.д. 19-20, 38-39, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-20.07.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республике Марий Эл принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 99,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 (т.1, л.д. 14-15, т.2, л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком. Помещение используется для целей обеспечения мирового судьи служебными помещениями (т.2, л.д. 19-20).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 15.11.2013 собственниками принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (т.1, л.д. 20-21). В соответствии с протоколом общего собрания от 31 марта 2015 года и решениями собственников общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (т.1, л.д. 22-60, 134-135, 144). Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключал. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер платы с 1 декабря 2013 года установлен собственниками в размере 11 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 21). При этом в этот период ООО «ЖЭУК-4» являлось обслуживающей организацией, так как собственниками многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление домом. С 1 апреля 2015 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение изменить способ управления домом на управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «ЖЭУК-4», а также установили плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 54 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 22-60). В договорах на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, договорах управления, заключенных с некоторыми собственниками расположенных в многоквартирном доме помещений, согласована аналогичная стоимость услуг (т.1, л.д. 136-143, 145-150, т.2, л.д. 1-13). Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади принадлежащего ответчику помещения – 99,6 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в месяц по расчету истца составлял 1107 руб. 55 коп. и 1149 руб. 38 коп. соответственно.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т.1, л.д. 61-77). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в общей сумме 34 355 руб. 91 коп. Расчет искового требования (т.2, л.д. 48) проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, аналогичная сумма расходов включена в предложенный им проект мирового соглашения (т.2, л.д. 56-58). Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года истцом, ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 1/4, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (т.2, л.д. 82).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду акт приема-передачи № 1 от 28.02.2018 по указанному договору, платежное поручение № 646 от 26.10.2017 на сумму 15 000 руб., письмо об уточнении платежа, выписку из счета (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 49, 54-55).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

 

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2018.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 34 355 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 717 от 15.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова