АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.10.2022Дело № А53-13967/22

Резолютивная часть решения объявлена   25.10.2022

Полный текст решения изготовлен            27.10.2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании актов недействительными,

при участии представителя унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ФИО2, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» ФИО3,

установил:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее- предприятие)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (далее -общество) о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление в размере 4 057 158,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.04.2022 в размере 77 808,52 рублей. 

Определением от 03.08.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о признании недействительными актов от 09.01.2022 , от 10.01.2022 о выявлении самовольного подключении к централизованной системе водоснабжения и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, составленные предприятием.

Представитель предприятия требования поддержал, возражал против удовлетворения судом встречного иска.

Представитель общества возражал против требований предприятия о взыскании,  настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку акты составлены предприятием с нарушением норм действующего законодательства: в актах отсутствует точный адресный ориентир обследуемого объекта, отсутствуют указания на сведения (обозначения) исследованного самовольного подключения с привязкой на местности, указанием обозначений его места расположения; не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны причины установления вывода о подключении к водопроводной сети к принадлежности к собственнику; отсутствует указание на собственника объекта указанного расположенного по указанному в акте адресу; отсутствует указание на участие в обследовании собственника либо уполномоченного представителя собственника; отсутствует факт фиксации ограничения подачи воды с указанием  номера пломбы; выписки, представленные предприятием из ЕГРН получены по истечении двух месяцев после составления оспариваемых обществом актов.Общество удовлетворяет своим потребности в воде из скважин.

В судебном заседании 18.10.2022 судом объявлен перерыв до 25.10.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации Азовского района № 962 от 09.11.2020 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения наделено с 01.12.2020 статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего оказание услуг по водоснабжению технической водой на территории Красносадовского сельского поселения, п. Красный Сад.

Распоряжением комитета имущественных отношений Азовского района от 14.12.2020 № 62.10-Р/622 передано имущество из администрации Азовского района в хозяйственное ведение предприятию ЖКХ, о чем было подписан договор № 3 от 14.12.2020.

09.01.2022 на водопроводной сети по ул. Садовая п. Красный Сад Азовского района Ростовской области, находящейся в хозяйственном ведении истца был установлен факт самовольного подключения (присоединения) водовода, идущего на объект, находящийся по адресу: 

<

...> а. в центральную магистраль водопроводной сети диаметром 900 мм (пластик) с помощью седелки и крана диаметром 32 мм ( труба ПМД), о чем был составлен акт от 09.01.2022

10.01.2022 на водопроводной сети по ул. Стадионная п. Красный Сад Азовского района Ростовской области, находящейся в хозяйственном ведении истца был установлен факт самовольного подключения (присоединения) водовода, идущего на объект, находящийся по адресу: 

<

...> в водопроводную сеть диаметром 100 мм (пластик) с помощью седелки и крана диаметром 50 мм, о чем был составлен акт от 10.01.2022

Объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> а и ул. Стадионная, 7, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Истцом был произведен расчет стоимости водопотребления ответчика за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 по ул. Заводской, 12 а на сумму 1 178 924,62 руб., а также за период с 01.06.201 по 10.01.2022 по ул. Стадионная, 8  на сумму 2 878 233,52 руб. Итого на сумму 4 057 158,14 руб.

В рамках встречного иска общество просит суд признать недействительными актов от 09.01.2022 , от 10.01.2022 о выявлении самовольного подключении к централизованной системе водоснабжения и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, составленные предприятием, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства

Истец направил требование об оплате ответчику, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в отзыве,  суд пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт самовольного водопользования, принял во внимание отсутствие договора и признал обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 - 16 Правил N 776.

Судом установлено, что через выявленное незаконное присоединение осуществлялось потребление воды  за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 по ул. Заводской, 12 а на сумму 1 178 924,62 руб., а также за период с 01.06.201 по 10.01.2022 по ул. Стадионная, 8  на сумму 2 878 233,52 руб. Итого на сумму 4 057 158,14 руб.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что спорные акты признаны надлежащими доказательствами факта самовольного водопользования и самовольного присоединения к сетям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование об оспаривании акта о  самовольном подключении к системе водоснабжения подлежит рассмотрению по существу и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы общества о том, что акты от 09.01.2022 и 10.02.2022 составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лица, допустившие неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам общества о том, что выписки из ЕГРН, представленные предприятием, получены после составления спорных актов, земельные участки по адресу: 

<

...> и 

<

...> а, находятся в собственности ответчика с 2007 и с 2008 годов. Доказательств, подтверждающих принадлежность объектов иным лицам, суду не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что предприятием неверно выбран период расчета, суд исходил из того, что с 01.06.2021 предприятием был получен тариф гарантирующего поставщика на территории Красносадовского сельского поселения, следовательно, наделения истцом правом требовать уплату за потребленный ресурс ранее не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2022 по 30.04.2022 в размере 77 808,52 руб. Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд распределяет судебные расходы в прядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 810, от 20.07.2022 № 865. 

Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка при подаче иска, а требования предприятия удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагаются на  общество.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 057 158,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.04.2022 в размере 77 808,52 рублей.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 43 675 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.