ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3055/2024

г. Воронеж

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от Министерства социальной защиты Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности №82-11/6Д от 06.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, справка о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомастер+»: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от казенного учреждения Воронежской области «Новоусманский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу №А14-3055/2024 по исковому заявлению Министерства социальной защиты Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 27.07.2022 №245АМ/-245 недействительным, при участии в деле третьего лица: казенное учреждение Воронежской области «Новоусманский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер+» (далее – ООО «Автомастер+», ответчик) о признании договора от 27.07.2022 №245АМ/-245 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение Воронежской области «Новоусманский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - КУВО «УСЗН Новоусманский СРЦдН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 в удовлетворении и искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца и ответчика письменные пояснения по делу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Автомастер+» (подрядчик) и КУВО «Новоусманский СРЦдН» (заказчик) был заключен договор по предоставлению автосервисных услуг № 245АМ/-245, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. 

Стоимость работ определяется согласно прейскуранту подрядчика, согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказа - наряда № ВО-000520 и составляет 260 250,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 43 375,00 руб. 

Между подрядчиком и заказчиком подписаны заказ-наряд, УПД и акт об оказании услуг от 06.10.2022, акт сверки на 31.10.2022, в которых отражены выполненные подрядчиком работы (использованные материалы), стоимость работ. 

Министерство социальной защиты Воронежской области (истец), действуя в качестве главного распорядителя бюджетных средств (Указ Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у), оспорило указанный договор как заключенный с учреждением с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в отсутствие достаточных лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующие цели, а также добавило в судебном заседании довод о привлечении подрядчика в нарушении процедур, установленных 44-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств, что свидетельствует о наличии у него полномочий по оспариванию сделки на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка истца на то, что спорный договор заключен с превышением доведенных Министерством лимитов бюджетных обязательств отклоняется в силу следующего. 

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ также предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта). 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

Если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество « Автомастер+» в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных  казенным учреждением лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату спорного договора. В спорном договоре не имеется условий о его исполнении за счет бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. 

Пунктом 2.5 Устава третьего лица закреплены виды деятельности, в отношении которых третье лицо вправе осуществлять деятельность, приносящую доход. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного договора.

Как установлено судом, третьему лицу выдана лицензия от 29.07.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Договор исполнен, третьим лицом подписаны первичные документы, оформляющие хозяйственные операции по договору. 

В указанных условиях у суда отсутствуют сомнения в разумности поведения ответчика и осмотрительности при заключении и исполнении сделки. 

Остальные доводы о нарушении процедуры заключения договора, установленной положениями 44-ФЗ, судом правомерно отклонены, так как цена договора находится в пределах пп. 4.п. 1 статьи 93 ФЗ-44, обоснование цены изложено в заказе-наряде № ВО-000520 (пункт 2.1 договора). 

Недостатки в виде не оформления предварительного заказ-наряда, подписания счета на оплату в день заключения договора, не могут быть признаны существенными судом для признания договора недействительным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, учитывая обращение с рассматриваемым иском только 28.02.2024, суд приходит к выводу о предъявлении требований за пределами годичного срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что Министерство узнало о наличии сделки только из письма казенного учреждения от 16.05.2023 №82-10/3121, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется, поскольку истец является учредителем третьего лица, и как следствие он знал или должен был знать о спорной сделке с момента ее заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу №А14-3055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1