ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14689/2015

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года по делу№ А05-14689/2015 (судья Тюпин А.Н.) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (место нахождения: 164521, 

<

...> д. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (место нахождения: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аксель-Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставелли, д. 31, лит. А; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инчкейп Олимп») о взыскании солидарно179 990 руб. 21 коп., в том числе 167 478 руб. расходов на устранение недостатков товара (автомобиля), приобретенного по договору лизинга от 09.04.2014 № 949098-ФЛ/АРХ-14, и 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (место нахождения: 115093, Москва, 1-й переулок Щиповский, дом 20; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 по делу №А05-14689/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Определением суда от 07.09.2016 с ООО «КТА.ЛЕС» в пользуООО «Респект» взыскано 5000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Во исполнение решения и определения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 011617404 от 30.11.2016 и серии ФС № 011617405 от 30.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А05-14689/2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду предложено установить фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств и правильного распределения между ними бремени доказывания: применительно к возникшему спору покупатель (в настоящем случае - лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также следует предложитьООО «КТА.ЛЕС» уточнить исковые требования, поскольку возложение солидарной ответственности может быть предусмотрено только законом или договором. В рассматриваемом случае истец просит удовлетворить требования солидарно в том числе и по различным основаниям: в отношении продавца - за продажу некачественного товара, а в отношении дилера - за отказ от проведения гарантийного ремонта, - что не предусмотрено законодательством.

При новом рассмотрение истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 167 478 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 11.12.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ООО «Аксель-Норд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 65 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КТА.ЛЕС» в пользуООО «Аксель-Норд» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

ООО «КТА.ЛЕС» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь возлагает на истца бремя доказывания вины ответчиков и производственного характера дефектов;

- нарушений со стороны истца правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределимой силы экспертизой не установлено;

- вина истца, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Европлан» (лизингодатель) иООО «КТА.ЛЕС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.04.2014 № 949098-ФЛ/АРХ-14.

Во исполнение этого договора ПАО «Европлан» (покупатель) приобрело у ООО «Инчкейп Олимп» (продавца) на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 № 34532983-КП/АРХ-14 новый автомобиль «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи предметом данного договора является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, которые установлены этим договором.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к данному договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонних лиц или обращения в период гарантийного срока в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) покупатель теряет право на гарантию.

На основании пункта 4 приложения 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также проставления соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля, который составляет три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров /уполномоченных партнеров «Тойота»/ «Лексус».

В силу пункта 4.3 приложения 1 к договору купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2014 названный автомобиль переданООО «КТА.ЛЕС».

Соответствующая отметка в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию внесена 30.04.2014.

Гарантийное обслуживание указанного автомобиля в соответствии с требованиями договора купли-продажи осуществлялось в авторизованном сервисном центре - ООО «Аксель-Норд», которое является дилером «Тойота».

В период гарантийного срока, а именно 02.02.2015, ООО «КТА.ЛЕС» передало ООО «Аксель-Норд» автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением недостатков: при движении автомобиля был слышен стук. 

На момент передачи автомобиля ООО «Аксель-Норд» для ремонта пробег автомобиля составлял 28 299 км, то есть менее 100 000 км, 3 года с даты передачи автомобиля не истекли.

Сотрудники ООО «Аксель-Норд» при осмотре автомобиля установили необходимость замены рулевого механизма в сборе, в связи с этим был оформлен заказ-наряд от 02.02.2015 № ARH0172950.

ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Аксель-Норд» письмо от 02.02.2015№ 44, в котором просило выполнить гарантийный ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от 02.02.2015 № ARH0172950.

ООО «Аксель-Норд» отказалось безвозмездно устранять недостатки и выставило истцу счет на 167 478 руб.

ООО «КТА.ЛЕС» оплатило проведение ремонтных работ и 06.02.2015 получило автомобиль.

ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Аксель-Норд» письмо от 11.02.2015№ 70, в котором просило возместить свои расходы на устранение названных недостатков автомобиля.

Аналогичное требование ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Инчкейп Олимп» (письмо от 12.02.2015 № 82).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениям статьи 670 указанного Кодекса арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, переданного в лизинг, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что истец предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока; недостатки были устранены, работы по их устранению оплачены истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Аксель-Норд» определением от 11.03.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению от 11.07.2016№ 179/16-СД эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу - имеющаяся информация (фото от 02.02.2015ООО «Аксель-Норд») и результаты проведенного осмотра позволяют сделать вывод о том, что повреждения ранее установленной на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN 

<

***> рулевой рейки (защитных кожухов) аналогичны повреждениям предоставленной на осмотр рулевой рейки (защитных кожухов). Следовательно, с определенной долей вероятности следует полагать, что предъявленная на экспертизу рулевая рейка ранее могла быть установлена на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>. Ввиду отсутствия возможности идентифицировать принадлежность предоставленной рулевой рейки к конкретному автомобилю однозначно невозможно установить, была ли ранее установлена на автомобиль TOYOTA HILUX,VIN 

<

***> рулевая рейка, предъявленная на экспертизуООО «КТА.ЛЕС»;

- по второму вопросу - рулевая рейка, предоставленная на экспертизу, имеет недостатки в виде нарушения целостности (сквозных разрывов) защитных кожухов, а также сильной коррозии вала рулевой рейки и шарнирных соединений вала рулевой рейки с рулевыми тягами (левой и правой);

- по третьему вопросу - зафиксированные недостатки предоставленной на экспертизу рулевой рейки имеют эксплуатационный характер.

Кроме того, в названном экспертном заключении указано, что природа возникновения повреждений правого и левого защитных кожухов рулевой рейки связана с попаданием посторонних предметов в зону расположения защитных кожухов при работе рулевой рейки, то есть при эксплуатации автомобиля. Также в исследовании отмечено, что характер повреждений различен, что говорит о возникновении повреждений кожухов не одномоментно, а в разное время в процессе эксплуатации автомобиля.

Заключение эксперта от 11.07.2016 № 179/16-СД соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 указанного Кодекса, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в автомобиле возникли после его передачи покупателю.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вина покупателя в нарушении условий эксплуатации автомобиля, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана, подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ответчики могли обнаружить спорную неисправность в ходе технического обслуживания (обязательный ТО), правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «КТА.ЛЕС» проходило 30.05.2014 (ТО 1 месяц), 07.07.2014 (ТО1 при пробеге 10 000 км), 01.09.2014 (ТО2 при пробеге 20 000 км) базовое техническое обслуживание у 1-го ответчика, что подтверждается заказ-нарядами № ARH0132533, № ARH0138263 и № ARH0147569. При прохождении указанных ТО и плановой осмотре автомобиля каких-либо замечаний по рулевой рейке (защитным кожухам) ООО «Аксель-Норд» выявлено не было.

Согласно регламенту дилерской сети TOYOTA, при каждом техническом обслуживании автомобиля в обязательном порядке дилером осуществляется, в том числе первичная диагностика элементов подвески, снятие защиты картера (пластиковой защиты), проверка утечек из двигателя и агрегатов трансмиссии, проверка элементов рулевого управления (проверка люфтов, состояние пыльников). Техническое обслуживание проводится дилером только в строгом соответствии с требованиями TOYOTA при определенном пробеге и/или прошествии определенного времени.

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, следует, что гарантия не распространяется на повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, наездов на препятствия, повреждения, вызванные дефектами дорожного покрытия.

Исходя из выводов эксперта, сделанных в заключении эксперта от 11.07.2016 № 179/16-СД, повреждение правого и левого защитных кожухов рулевой рейки имело место быть в результате контакта автомобиля (попадание предмета (предметов) в зону расположения защитных кожухов при работе рулевой рейки, то есть при эксплуатации автомобиля) с неким инородным предметом по причине множества вариантов предметов и их положений на проезжей части. Место расположения защитных кожухов рулевой рейки является открытым пространством для возможного попадания посторонних предметов с проезжей части при движении автомобиля. Особенности расположения рулевой рейки и ее защитных кожухов обуславливают вероятность попадания посторонних предметов при движении автомобиля по проезжей части с наличием посторонних предметов (строительный мусор, сучья деревьев и т.п.). Экспертом отмечено, что характер повреждений защитных кожухов с левой и правой стороны различен, что говорит о возникновении повреждений кожухов не одномоментно, а в разное время в процессе эксплуатации автомобиля до момента пробега 28 300 км. Характер недостатков представленной на экспертизу рулевой рейки следует считать эксплуатационным.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные повреждения автомобиля при его эксплуатации могли возникнуть лишь по вине ООО «КТА.ЛЕС» после прохождения истцом у 1-го ответчика ТО2 (20000 км, при плановой осмотре машины каких-либо замечаний по рулевой рейке (защитным кожухам) выявлено не было) и до 28 300 км (момент обнаружения повреждений).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                   2017 года по делу № А05-14689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО1