АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22159/2023

г. Тюмень

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 627114, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Планта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 в сумме 1 667 730 руб., задолженности по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 в сумме 55 932 руб., неустойки  по договору № 136-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 557 021,82 руб.; неустойки за просрочку оплаты по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 18 681,29 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Планта» (продавец) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 и № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 (далее по тексту - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязуется передать в собственность ответчика в сроки, установленные договорами, химические средства защиты растений и удобрения, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном п. 2.2. договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2022) общая стоимость товара составляет: 4 128 977,50 руб., с учетом НДС 20%. Оплата товара производится в следующие сроки:

2.2.1.  в сумме 1 127 412,50 руб. до 31 мая 2022 года;

2.2.2.  в сумме 806 165 руб. до 09 июня 2022 года;

2.2.3.  в сумме 446 670 руб. до 16 июня 2022 года;

2.2.4.  в сумме 1 748 730 руб. до 16 ноября 2022 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 общая стоимость товара составляет 61 932 руб., с учетом НДС 20%. Оплата товара производится в срок до 16 ноября 2022 года.

Во исполнение условий договора № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 4 128 977,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 385 от 03.06.2022, № 386 от 03.06.2022, № 387 от 03.06.2022, № 408 от 10.06.2022, № 458 от 03.06.2022.

Кроме того, в рамках договора № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 61 932 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 729 от 01.08.2022, подписанным сторонами.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность по договору № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 составила 1 667 730 руб., а также по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 задолженность составила 55 932 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 31.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Планта» о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 667 730 руб. по договору № 134-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 и в размере 55 932 руб. по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022, всего в размере 1 723 662 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 136-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 557 021,82 руб.; неустойки за просрочку оплаты по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 18 681,29 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

По условиям договора срок для окончательного расчета по договорам истек 16.11.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 557 021,82 руб. по договору № 136-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, а также в размере 18 681,29 руб. по договору № 222-22/ПЛ-КП от 25.07.2022 за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, итого в размере 575 703,11 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств привела к каким-либо негативным последствиям для истца, требуемая сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Ответчик также указывает, что является средним предприятием и относится к сельхозпроизводителям, высокая неустойка затруднит исполнение основных обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил снизить неустойку, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).  

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Мичуринская свиноводческая компания» является средним предприятием, не является основанием для снижения неустойки.  

Суд также отмечает, что согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства получателей поддержки по состоянию на 11.01.2024 ответчик неоднократно получателем государственной поддержки в виде субсидий и грантов, передачу имущества в аренду, следовательно, наличие статуса среднего предприятия  не свидетельствует об отсутствии объективной возможность произвести оплату в установленный договорами срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» основной долг в размере 1 723 662 руб., пени в размере 575 703,11 руб. за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 746 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

                                  Михалева Е.В.