Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3155/2018

г. Благовещенск

06 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

06

»

декабря

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее - общество, заявитель, ООО «СТройуют») с заявлением  о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 11.04.2018 по делу А-300/2017 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 13.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного рассмотрения дела № А04-11264/2017. Определением от 14.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Одновременно с этим, в определении сторонам разъяснено, что при возобновлении производства по делу суд вправе рассмотреть спор по существу в этом же судебном заседании. Копия определения получена сторонами, что подтверждено соответствующими отчетами об отправке электронного сообщения. 

В судебном заседании 06.12.2018 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу. 

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» зарегистрировано 09.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является директор ФИО3

21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru государственным казенным учреждением «Амурупрдор» размещено извещение № 0123200000317000149 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 888 625 руб.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: ООО «Стройлидер» (порядковый номер заявки № 1), ООО «СМУ-22» (порядковый номер заявки № 2), ООО «Стройуют» (порядковый номер заявки № 3), ООО «ДСК «Амурстрой» (порядковый номер заявки № 4). Все участники допущены к участию в аукционе. Аукцион проведен 17.03.2017 с 04-10 часов по 04-52 часов (по московскому времени).

С начала проведения аукциона участники ООО «Стройлидер», ООО «СМУ-22», ООО «ДСК «Амурстрой» сделали по одному предложению о цене контракта, после чего ООО «СМУ-22» в ходе аукциона предложений не подавало, а участники ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой» продолжили снижение цены контракта. Наименьшие ценовые предложения по исполнению контракта поступили от ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой». Последнее предложение подано ООО «Стройуют» в 04-32 (по московскому времени) в размере 17 297 594.22 рублей (снижение на 30.5 % от начальной цены контракта), предпоследнее предложение подано ООО «ДСК «Амурстрой» - 17 422 037.35 рублей (снижение на 30 % от начальной цены контракта). После окончания аукциона в ходе «переторжки» ООО «Стройлидер» подало предложение в размере 24 600 000 рублей (снижение на 1.15 % от начальной цены контракта). Последнее предложение в ходе «переторжки» сделало ООО «СМУ-22» в размере 23 000 000 рублей. Победителем электронного аукциона признано ООО «СМУ-22» с предложенной ценой контракта 23 000 000 руб. При этом ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой» и ООО «Стройуют» подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017 заявки ООО «ДСК «Амурстрой» и ООО «Стройуют» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Полагая, что группой лиц - ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют», предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО4, ООО «ЭМИ» совершены действия, выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных извещениями № 0123200000317000143 и № 0123200000317000149 от 21.02.2017, государственное казенное учреждение «Амурупрдор» обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По итогам исследования поступивших документов и сведений приказом управления от 31.05.2017 № 150 в отношении ООО «Стройлидер», ООО «Стройуют», предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3, ООО «ДСК «Амурстрой» возбуждено дело № А-11/21 2017 и создана соответствующая комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Решением от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) управление признало действия ООО «Стройлидер» в группе лиц с предпринимателем ФИО4, ООО «Стройуют» в группе лиц с предпринимателем ФИО3, ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-11264/2017 в удовлетворении требований о признании решения от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу А-11/21 2017 недействительным заявителям, в том числе ООО «Стройуют», отказано.

Определением от 25.12.2017 в отношении ООО «Стройуют» возбуждено дело об административном правонарушении № А-300/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, у заявителя запрошены пояснения и документы, законному представителю общества предложено явиться 24.01.2018 в 15 час. 00 мин. для составления административного протокола.

28.12.2017 от защитника общества Ваулиной И.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2017, поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении и заявлено ходатайство о приостановлении административного расследования до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11264/2017. Определением от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении административного расследования обществу отказано, срок административного расследования продлен до 25.02.2018, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 22.02.2018 в 14 час. 15 мин. Копия определения получена 15.02.2018обществом по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597219033561.

Определением от 22.02.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 20.03.2018 в 14 час. 15 мин.

На составление протокола об административном правонарушении 20.03.2018 явился законный представитель общества – директор ФИО3; должностным лицом управления в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 04.04.2018 в 14 час. 45 мин., включена в текст протокола. Законному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Определением от 04.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.04.2018 на 14 час. 45 мин. Копия определения вручена защитнику общества Ваулиной И.А. На рассмотрение дела об административном правонарушении 11.04.2018 обществом обеспечена явка защитника Ваулиной И.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2017, которой повторно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого управлением отказано.

11.04.2018 должностным лицом управления вынесено постановление № А-300/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено защитником общества 11.04.2018. Заявление обществом подано в суд 17.04.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года.

В рамках рассмотрения дела № А04-11264/2017 суды на основании анализа поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах, соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, пришли к выводу о наличии запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного (картельного) соглашения между ООО «Стройуют» в группе лиц с предпринимателем ФИО3 и ООО «ДСК «Амурстрой», заключение которого привело к поддержанию цен на электронном аукционе № 0123200000317000149. В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-11264/2017 решение управления от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу А-11/21 2017 признано законным, заявителям, в том числе ООО «Стройуют», в удовлетворении требований отказано.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключения хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Стройуют», запрещенного антимонопольным законодательством соглашения считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. Таким образом, в действиях общества суд усматривает наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку защитника, представлял соответствующие пояснения и доказательства. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущены существенные нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло реальное нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год  и подлежит исчислению с момента вступления в силу решения о признании нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, т.е. с 10.11.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, заявителем суду не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.04.2018 по делу № А-300/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская