ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3854/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу № А17-3854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

третьи лица: автономное областное государственное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 387164,44 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 15.10.2019 № ЭИ1740-20987 за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономное областное государственное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (далее – Школа), акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть», общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее – ООО «ГлавПромСтрой»), Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент строительства), Департамент управления имуществом Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при строительстве государственных и муниципальных объектов возникает разрыв между вводом объекта в эксплуатацию и передачей объекта балансодержателю, оформлением всех необходимых документов и заключением договора энергоснабжения, а расторжение договора энергоснабжения влечет прекращение энергоснабжения объекта и наступления негативных для истца последствий (в случае обесточивания Общество в рамках гарантийных обязательств будет вынуждено выполнить работы по повторной пусконаладке систем вентиляции и других дорогостоящих систем). При этом исходя из предыдущего опыта Общества после оформления всех необходимых документов балансодержатель построенных объектов заключал договор энергоснабжения «задним числом» (действие договора энергоснабжения распространяется на правоотношения сторон с даты ввода объекта в эксплуатацию), а Общество осуществляло перерасчёт (сторнирование начислений с даты ввода объекта в эксплуатацию). Таким образом, оплата за январь 2021 года на сумму 387164,44 рублей была произведена истцом с целью не навредить контрагенту (ООО «ГлавПромСтрой») и законному владельцу энергопринимающих устройств с расчётом на последующее урегулирование ситуации. Однако впоследствии владелец энергопринимающих устройств в лице уполномоченного органа не уведомил Компанию о возникновении права собственности на Дворец игровых видов спорта с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд не дал оценку подобному недобросовестному поведению собственника указанного объекта. Более того, в случае неоплаты счета за январь 2021 года Общество понесло бы риск введения ограничений в потреблении электроэнергии по другому объекту (стройплощадка по адресу: 

<

...>).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2023. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.10.2019 № ЭИ1740-20987 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

23.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в перечень объектов потребителя (приложение № 2 к договору) включен объект – строительная площадка Дворца игровых видов спорта по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 стороны расторгли договор с 00 часов 00 минут 06.05.2021.

Во исполнение условий договора Компания в январе 2021 года поставила электрическую энергию на спорный объект в объеме 49445 кВт/ч (в стоимостном выражении 387167,44 рублей) и выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2021 № 0001861/3740. 

Общество оплатило поставленную в спорный период электрическую энергию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 5808.

Посчитав, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию (разрешение от 25.12.2020 № 37-RU37302000-0056-2020) Общество не является фактическим потребителем электроэнергии в отношении указанного объекта, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2021 № 30 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорный объект, объем и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Аргументы истца о том, что Общество в январе 2021 года не являлось законным владельцем энергопринимающих устройств, а следовательно, не являлось фактическим потребителем электроэнергии, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 25.12.2020 спорный объект находится в собственности Ивановской области. Впоследствии, 13.01.2021 спорный объект был передан в безвозмездное пользование Школе; договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный со Школой, расторгнут 28.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная выше позиция в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что между Компанией и титульным собственником в лице уполномоченного органа был заключен договор энергоснабжения, распространяющий своё действие на правоотношения по поставке электрической энергии на спорный объект в январе 2021 года. 

Лишь 31.03.2022 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭИ1740-03300, распространяющий свое действие на правоотношения сторон по поставке электрической энергии на спорный объект, возникшие с 01.02.2021 (дополнительное соглашение от 03.06.2021 к договору энергоснабжения № ЭИ1740-03300).

Учитывая отсутствие заключенного договора энергоснабжения с Департаментом строительства, отсутствие выраженной воли сторон договора энергоснабжения № ЭИ1740-03300 на распространение его действия на правоотношения по поставке электрической энергии на спорный объект до 01.02.2021, оснований полагать, что между Компанией и законными владельцами энергопринимающих устройств в январе 2021 года имелись фактически сложившиеся договорные отношения, не имеется. 

При этом необходимо также учесть, что истец, в нарушение условий договора (пункт 2.4.32) и пунктов 49 - 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не уведомил ответчика в установленные сроки о необходимости расторжения договора в части исключения спорного объекта из его условий и не направил ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 № 37-RU37302000-0056-2020.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленную в январе 2021 года электроэнергию лежит на Обществе в рамках заключенного и действующего в спорный период договора.

В силу вышеизложенного аргументы истца о наличии в действиях (бездействии) законных владельцев энергопринимающих устройств признаков недобросовестности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу № А17-3854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар