АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8576/2021

14 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8576/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 191 546 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аст-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 29.03.2021,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (далее - ответчик) о взыскании 191 546 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аст-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Учитывая истечение предусмотренного законом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представляется возможным надлежащим образом известить третье лицо о начале рассмотрения настоящего дела судом.

Определением суда от 23.04.2021, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 10.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 07.07.2021 стороны заявленные ими доводы и возражения поддержали в представленных письменных пояснениях. Судом приобщены к материалам дела дополнения № 2 к отзыву на иск. Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, поданных в арбитражный суд 06.07.2021 за пределами установленного судом процессуального срока подачи документов – 30.06.2021 в отсутствие доказательств невозможности представления документов ранее (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Т - 0132008 от 18.01.2008 (далее – договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Кроме того, между ООО «АСТ-Сервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0052017 от 09.01.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить расходные материалы, запасные части и прочие товары, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

В рамках заключённых договоров, начиная с 2008 года, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых Истец выполнял работы по ремонту дизельных погрузчиков, принадлежащих ответчику, по месту нахождения истца (истец перевозил своими силами за счёт ответчика дизельный погрузчик), при этом в качестве деталей и/или комплектующих использовал запчасти, которые ответчик приобретал у ООО «АСТ-Сервис». Соответственно, детали не передавались непосредственно ООО «ПКФ «Проминвест», а монтировались в дизельный погрузчик. Следовательно, принимая ремонтные работы, ООО «ПКФ «Проминвест» также фактически принимало установленные детали по качеству и количеству. После окончания работ при обратной доставке между представителями Заказчика и Подрядчика подписывался Заказ-наряд непосредственно в месте эксплуатации, после чего на основании указанного заказа-наряда подписывался акт об оказанных услугах. При этом оплата в любом случае производилась в адрес двух контрагентов в соответствии со стоимостью, указанной в актах (с ИП ФИО1) и универсальных передаточных документах (ООО «АСТ-Сервис»). Таким образом, не смотря на то, что юридически подрядные работы выполнялись иждивением Заказчика, фактически детали предоставляло аффилированное с Подрядчиком лицо. Указанный механизм работы был инициирован Заказчиком, поскольку ООО «АСТ-Сервис» использует общую систему налогообложения, соответственно, Заказчик вправе осуществлять налоговый вычет на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных ООО «АСТ-Сервис».

Во исполнении ранее достигнутых договорённостей и сложившегося порядка работы в августе 2020 года к истцу обратился ответчик с запросом о ремонте дизельного погрузчика JAC с серийным № 130440872. С ним провели следующие работы:

- ремонт ГБЦ;

- ремонт форсунок;

- ремонт двигателя;

- замена расходных материалов;

- транспортные расходы.

По итогам проведённых работ между сторонами были подписаны следующие документы:

- Акт № 429 от 19.08.2020 г.,

- заказ - наряд № 1 от 20.08.2020 г. (на момент возврата дизельного погрузчика Заказчику наработка составляла 22799 м/ч).

Общая стоимость ремонта составила 59 800 рублей.

Поскольку порядок технического обслуживания предусматривал текущее обслуживание и проверку выполненных работ, через 2 недели после передачи дизельного погрузчика к Заказчику для проведения работ выезжали представители Подрядчика и зафиксировали нормальную работу дизельного погрузчика. В качестве подтверждения выполнения регламентных работ между сторонами был подписан Заказ-наряд № 2 от 08.09.2020 г. На момент подписания Заказа-наряда № 2 наработка погрузчика составляла 22880 м/ч, то есть за время с момента окончания ремонта погрузчик наработал 81 м/ч, никаких замечаний относительно работы погрузчика от Заказчика не поступало. После этого, в октябре 2020 года ответчик обратился к истцу с запросом о проведении ремонтных работ второго погрузчика - JAC с серийным № 121036434.

В отношении второго погрузчика были проведены аналогичные работы.

По итогам ремонта составлен заказ-наряд № 1 от 28.10.2020 г., на момент возврата дизельного погрузчика Заказчику наработка составляла 24677 м/ч.

Общая стоимость ремонта - 72 100 рублей.

Для проведения ремонта истцом использованы следующие детали, приобретённые ответчиком у третьего лица:

1. по Универсальному передаточному документу от 27.10.2020 г. № 1944 (для ремонта двигателя) на общую сумму 38 200 рублей:

- поршень в сборе XINCHAI NC485 STD (10702070/111019/0209838/29, Китай);

- кольца поршневые XINCHAI 485 (к-т на двиг) (10702070/050319/0039703/26, Китай);

- вкладыши коренные STD Xinchai 485 BPG (10702070/111019/0209838 29, Китай);

- Вкладыши шатунные STD Xinchai 485BPG (10702070/111019/0209838 /29, Китай);

- Гильза блока цилиндров XINCHAI 485BPG (к-т на двиг.) (10702070/080719/0127346 /32, Китай);

- Кольцо уплотнительное гильзы Xinchai 485BPG/490BPG (10702070/050319/0039703/3, Китай);

- Распылитель форсунки XINCHAI 485/490 (для толстых форсунок) (10702070/090720/0150837, Китай);

- Комплект прокладок двигателя Xinchai 485BPG (10702070/070220/0030738, Китай);

- Стартер Xinchai 485BPG/490BPG (10702070/070220/0030738, Китай);

- Шкив коленчатого вала Xinchai 485BPG (10702070/070220/0030738, Китай)

- Венец маховика двигателя Xinchai 485/490/495/498BPG (10702070/090720/0150837, Китай);

- Вентилятор 485/490/495 (10702070/090720/0150837. Китай);

- Ремень вентилятора XINCHAI 485ВР (10702070/090720/0150837, Китай);

- Насос водяной 485 (10702070/090720/0150837, Китай);

- Втулка крышки клапанов 485/490 (10702070/090720/0150837, Китай);

- Шайба клапанной крышки 485/490 (10702070/090720/0150837, Китай);

- Патрубок резиновый 485 (10702070/090720/0150837 , Китай);

- Амортизатор двигателя 10-18 (10702070/090720/0150837, Китай).

2. по Универсальному передаточному документу от 26.10.2020 г. № 1938 на общую сумму 280 рублей:

- Прокладка клапанной крышки №С485В-11104 (10216170/020520/0115501, Китай).

3. по Универсальному передаточному документу от 26.10.2020 г. № 1937 на общую сумму 18 200 рублей:

- ТНВД A490BRG (BH4QT80R9) (10216170/020520/0115501, Китай).

Таким образом, общая стоимость поставленных деталей составила 56 680 рублей 00 копеек.

После окончания работ претензий относительно качества проведённого ремонта и установленных деталей не поступило, дизельный погрузчик эксплуатировался Заказчиком.

Однако, 20 ноября 2020 г. в адрес истца по электронной почте поступили претензии от 27.10.2020 г. (по первому погрузчику) и от 19.11.2020 г. (по второму погрузчику).

В качестве недостатков были указаны следующие причины:

- по первому погрузчику - 01.09.2020 г. при запуске автопогрузчика двигатель дымил и полноценно не работал, в дальнейшем открутился болт крепления шкива двигателя и автопогрузчик был остановлен;

- по второму погрузчику - при запуске автопогрузчика двигатель дымил и полноценно не работал, в дальнейшем была обнаружена течь масла с переднего сальника коленвала, поступление охлаждающей жидкости в масло.

В ответ на указанные письма истцом направлены возражения, в которых указывалось на то, что в случае, если такие недостатки действительно имеют место, то сотрудники в любой момент готовы выехать и устранить дефекты. Однако, никакого ответа на возражения истца от ответчика не поступило. Во избежание неопределённости относительно качества выполненного ремонта истец направил телеграмму 11.12.2020 с требованием допустить представителя совместно со специалистом для осмотра сломанных погрузчиков. Телеграмма была получена ответчиком 14.12.2020.

15.12.2020 истец допущен для осмотра погрузчика JAC с серийным № 121036434. В ходе осмотра было установлено, что никаких дефектов, указанных ранее в претензии, обнаружено не было, дизельный погрузчик работал в штатном режиме. На момент осмотра наработка составляла 24929,6 м/ч, то есть с момента передачи погрузчика 28.10.2020 г. составила 252,6 м/ч.

Второй погрузчик Подрядчику для осмотра предоставлен не был.

Истец указывает, что фактически ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, недостатки, которые были указаны ответчиком, не подтверждены надлежащим образом, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность за ремонтные работы.

30 января 2021 г. между ООО «АСТ-Сервис» и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (цессии) по которому ООО «АСТ-Сервис» (Цедент) передало ИП ФИО4 (Цессионарию) права требования к Ответчику - ООО «ПКФ «Проминвест» в размере 56 780 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора; плата за уступку права требования составляет 15 000 руб. и должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств Цессионарием от Должника.

В соответствии с п. 2.5. Договора уступки права требования (цессии) Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию.

Уведомление Цедентом Должника о состоявшейся уступке подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, п. 6.1. договора поставки Заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.3. договора подряда оплата должны быть произведена в течение 7 банковских дней с даты выполнения работ.

В рамках договора подряда истцом выполнены работы по акту от 20.10.2020 г. № 564 на сумму 72 200 рублей, а также по акту № 429 от 19.08.2020 г. на сумму 59 800 рублей.

Расчёт задолженности по указанным актам является следующим.

По акту № 564 от 20.10.2020 г. на сумму 72 100 рублей обязанность по уплате возникла у Заказчика 30.10.2020 г., в связи с чем истцом начислены проценты за период с 30.10.2020 по 17.02.2021 в сумме 930,42 р. 

По акту № 429 от 19.08.2020 г. на сумму 59 800 рублей обязанность по уплате возникла у Заказчика 31.08.2020, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 31.08.2020 по 17.02.2021в сумме 1 188,33 р.

В соответствии с п.3.3. договора поставки оплата производится на условиях 100% авансирования, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом с даты исполнения обязательства по поставке.

Обязанность по выплате задолженности по Универсальному передаточному документу от 26.10.2020 г.№ 1937 в размере 18 300 рублей возникла 27.10.2020 г., в связи с чем истцом начислены проценты за период с 27.10.2020 по 17.02.2021 в сумме  242,53 р.

Обязанность по выплате задолженности по Универсальному передаточному документу от 26.10.2020 г. № 1938 в сумме 280 рублей возникла 27.10.2020 г., в связи с чем истцом начислены проценты за период с 27.10.2020 по 17.02.2021 в сумме 3,71 р.

Обязанность по выплате задолженности по Универсальному передаточному документу от 27.10.2020 г. № 1944 в сумме 38 200 рублей возникла 02.10.82020 г., в связи с чем истцом начислены проценты за период с 28.10.2020 по 17.02.2021 в сумме  501,83 р.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по оплате работ в сумме 131 900 руб., долга по поставке товара в сумме 56780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 2 866, 92 руб., кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 131 900 руб. следует из актов выполненных работ от 20.10.2020 г. № 564 на сумму 72 100 рублей, от 19.08.2020 г. № 429 на сумму 59 800 рублей.

При этом, акт № 429 подписан сторонами без замечаний, акт № 564 не подписан со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на некачественный ремонт, так как сразу после него выявлены существенные дефекты. Между тем, ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, на представлены доказательства фиксации недостатков в предусмотренном договором порядке. Доказательств совместного осмотра результата работ не представлено, равно как и проведения осмотра ответчиком в одностороннем порядке при условии надлежащего извещения истца о дате и месте осмотра. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен трехдневный срок на заявление о наличии претензий по качеству. Доказательств того, что причиной недостатков является некачественный ремонт, не представлено. Изложенные обстоятельства не исключают возможность возникновения недостатков по причинам, не связанным с выполненным истцом ремонтом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив доводы ответчика, приведенные в качестве оснований отказа от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном договоре порядке в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ акты выполненных работ от 20.10.2020 г. № 564 на сумму 72 100 рублей, от 19.08.2020 г. № 429 на сумму 59 800 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 131 900 руб. исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению судом.

Расчет исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 56 780 руб. основан истцом на УПД от 27.10.2020 г. № 1944 (для ремонта двигателя) на сумму 38 200 рублей, от 26.10.2020 г. № 1938 на сумму 280 рублей, от 26.10.2020 г. № 1937 на сумму 18 300 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, представленные истцом УПД в качестве подтверждения поставки товара не подписаны ответчиком. Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на не получение товара на основании указанных УПД. Доказательств направления указанных УПД истцом в адрес ответчика не представлено, вместе с тем, ответчик в отзыве на иск признает получение УПД от 26.10.2020 г. № 1937, в связи с чем в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки товара указанный УПД считается подписанным истцом в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга за поставленные товары подлежат удовлетворению судом на сумму 18 300 рублей. Судом учтена состоявшаяся уступка прав поставщика по договору поставки на основании договора цессии  от 30 января 2021 г., согласно которому ООО «АСТ-Сервис» (Цедент) передало ИП ФИО4 (Цессионарию) права требования к Ответчику - ООО «ПКФ «Проминвест» в размере 56 780 рублей.

Согласно п. 2.2 договора подряда в стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонтных работ) входят трудозатраты, при этом, запасные части указываются отдельной строкой. По актам выполненных работ №№ 564, 429 стоимость запасных частей не предъявлена истцом ответчику, соответственно, названные акты не подтверждают использование и приемку запчастей ответчиком. Получение ответчиком запасных частей по договору поставки с третьим лицом не подтверждено.

Довод ответчика относительно подписания акта № 429 от 19.08.2020 (по погрузчику № 130440872) неуполномоченным лицом механиком ФИО5 судом не принимается ввиду того, что на указанном акте имеется печать организации ответчика, наличие трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком не оспаривается, полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, ранее подписанные ФИО5  акты оплачены ответчиком, в частности, заказ-наряд № 2 от 08.09.2020 по техническому обслуживанию 200 моточасов погрузчика № 130440872.

Довод ответчика относительно акта недостатков погрузчика № 130440872 (ремонт в августе 2020 г.) отклоняется судом ввиду того, что односторонний акт осмотра с обществом «Трактресурс-регион» не подтверждает недостатки погрузчика № 130440872 и причины их возникновения.

Довод ответчика относительно оплаты ремонта погрузчика № 121036434 отклоняется судом с учетом того, что оплата 02.10.2020 произведена за ремонт управляемого моста, тогда как предметом настоящего иска является взыскание долга за иные работы,  подтвержденные подписанным заказ-нарядом № 1 от 28.10.2020 и односторонним актом № 564 от 20.10.2020 ремонт двигателя, принятым судом. Получение акта № 564 подтверждается самим ответчиком в претензии от 19.11.2020.

Как указано судом, ответчик признает факт получения УПД № 1937. Вместе с тем данная запчасть была необходима для проведения работ, указанных  в заказ-наряде от 28.10.2020.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока оплаты долга судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате с учетом изложенного судом вывода о частичном удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Доказательств передачи акта выполненных работ от 20.10.2020 № 564 на сумму 72 100 руб. истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента фактического принятия отремонтированного погрузчика - 28.10.2020. С учетом предусмотренного п. 2.3 договора семидневного срока на оплату, просрочка оплаты допущена ответчиком начиная с 10.11.2020 по 17.02.2021, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 838,33 руб.

Проценты за просрочку оплаты акта от 19.08.2020 № 429 на сумму 59 800 подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 17.02.2021 в сумме 1 188, 33 руб.

Задолженность по оплате УПД от 26.10.2020 № 1937 признана ответчиком в дополнении № 2 к возражениям на иск, представленных в материалы дела 30.06.2020, на сумму 18 300 руб., в связи с чем представленный истцом расчет процентов на эту сумму признан судом верным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 242,53 руб. за период с 27.10.2020 по 17.02.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 152 469 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере  150 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2020 по 17.02.2021 в сумме  2 269 руб. 19 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору по требованию истца.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2021 № 1-01//21/С, платежное поручение от 01.02.2021 № 35 на сумму 40 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 31840 руб., подтвержденном документально.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  152 469 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере  150 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2020 по 17.02.2021 в сумме  2 269 руб. 19 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 150200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31840 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков