АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1796/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело № А76-39376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39376/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Миассводоканал» о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021№ 6446444, а именно: утвердить пункт 57 договора в редакции: «Абонент не несет ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства», а также утвердить Приложение № 1 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», изложив его в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены: пункт 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и  Приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложены в редакции истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Миассводоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А76-39376/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области.

При рассмотрении искового заявления апелляционным судом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество «Альтернатива» просило изложить Единый типовой договор от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: 1. Последнее предложение пункта 10 договора исключить; 2. Второй абзац пункта 11 договора изложить: «Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с момента получения абонентом счета»; 3. Пункт 57 договора: «Абонент не несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства»; 4. Приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в редакции приложения № 1 к настоящему заявлению. Уточнения заявленных требований были  приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда отменено, исковые требования общества «Альтернатива» к обществу «Миассводоканал» о внесении изменений в договор удовлетворены частично: пункты 57, 10, второй абзац пункта 11 единого типового договора от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения изложены в редакции ответчика (типового договора); внесены изменения в Приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и изложены в следующей редакции: 

«Акт

разграничения эксплуатационной ответственности

Открытое акционерное общество «Миассводоканал», именуемое в дальнейшем организация водопроводно-канализационного хозяйства, в лице управляющей организации ООО Группа Коммунальные технологии», в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 19.01.2020 г. с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Генерального директора ФИО3, действующего(ей) на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем:

Границей эксплуатационной ответственности объектов центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ: Абонент обслуживает: - внутренние сети водоснабжения объекта до внешней стены здания; - пожарный водопровод Ø 200 мм от внешней стенки колодца ПГ-1до внешней стенки колодца КВ-5А;

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает: - сети водоснабжения от внешней стены здания, включая водовод Ø100 и Ø 150 мм, водопроводные колодцы ВК-3, ВК-5, запорную арматуру в точке врезки, водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева;

ПО ВОДООТВЕДЕНИЮ:

Абонент обслуживает внутренние сети канализации и сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК-6, включая впускные и промежуточные колодцы; - сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК5, включая впускные и промежуточные колодцы; - сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК1; - сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК2; - сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК3; - сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК4.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает: - канализационные колодцы КК-6, КК-7; - канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5; - сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7; Контрольный канализационный колодец КК1. Место отбора проб сточных вод: выпуск 2 контрольного колодца КК1.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 23.12.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом утверждена схема сетей, граница эксплуатационной ответственности общества «Альтернатива».

Общество «Миассводоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Альтернатива» отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что между истцом  и ответчиком подписан Единый типовой договор № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021, на который истцом был составлен подписанный сторонами протокол разногласий, на который, в свою очередь, ответчиком также составлен протокол согласования разногласий, не подписанный обществом «Альтернатива» до настоящего времени, отметив при этом, что ранее, в заключенном договоре от 01.01.2014, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком были установлены, в соответствии с границами сетей, которые со стороны истца были построены, а со стороны ответчика были получены на обслуживание от Администрации Миасского городского округа, а с момента заключения договора ответчику не были переданы Администрацией сети, которые построены истцом и находятся в его границах эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, по мнению кассатора, оснований для изменения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения во вновь заключаемом между истцом и ответчиком договоре не имеется, и требования об изложении Приложения №1 к Договору в редакции Приложения №1 к протоколу разногласий удовлетворены судом неправомерно.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что, по его мнению, суды обеих инстанций, без документов о принятии органом местного самоуправления бесхозяйных объектов и без документов о передаче таких объектов на обслуживание обществу «Миассводоканал», незаконно вынесли судебные акты о возложении на ответчика обязанности по обслуживанию спорного участка сетей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам необходимо было приостановить рассмотрение настоящего дела до момента вступления в силу решения по делу № А76-31473/2021 по иску общества «Альтернатива» к Администрации Миасского городского округа об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: «Водопровод диаметром 500 мм от врезки в колодце ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце по ул. Чучева, в г. Миассе Челябинской области.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор также указал, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении не мотивировал на основании какой нормы закона место отбора проб сточных вод  в контрольном колодце  должно быть изменено только лишь по причине наличия в деле акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.07.2019, подписанного  обществом «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», при этом иного обоснования определения места отбора проб вместо всего канализационного колодца № 1 только на выпуск № 2 того же колодца судом апелляционной инстанции не приведено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указал на то, что Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 19.01.2021 по делу № А76-40032/2019 с участием тех же сторон, в рамках которого общество «Миассводоканал» выступало истцом, общество «Альтернатива» выступало ответчиком, а предметом иска было взыскание долга за негативное воздействие на работу ЦСВ, при этом отбор проб сточных вод был произведен обществом  «Миассводоканал» из выпуска № 1 контрольного колодца КК1 здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», однако, учитывая выводы суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу № А76-40032/2019, суд апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу неправомерно изменил место отбора проб сточных вод на выпуск № 2 канализационного колодца КК-1.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Альтернатива» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что общество «Альтернатива» является собственником нежилых помещений № 2 (кадастровый номер 74:34:1600033:116, площадь 349,6 кв.м.), № 3 (кадастровый номер 74:34:1600033:114, площадь 26 157,6 кв.м.) и № 4 (кадастровый номер 74:34:1600033:113, площадь 77,4 кв.м.) в здании торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65, а общество «Миассводоканал» в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.06.2013 № 4111 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в центральной части г. Миасса. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик направил ему для согласования Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6444, не согласившись с условиями которого, письмами от 18.05.2021 и от 01.09.2021 он  направил гарантирующей организации протокол разногласий от 01.01.2021 к Единому договору № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021.

Из представленного Протокола разногласий от 01.01.2021 следует, что между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении редакции пунктов 10, 11 и 57 Договора, а также в отношении вопросов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истцом предложена собственная редакция Приложения № 1 к договору от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество «Миассводоканал» подписал протокол разногласий, при этом, как указал истец, условия пункта 57 и Приложения № 1 в части определения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, к договору остались не согласованными, что послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что форма типового договора водоснабжения и водоотведения утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а указанные истцом основания для изменения пункта 57 заключаемого договора основаны на неверном толковании закона, а также указывал на то, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности, указанный в приложении №1 к договору в редакции истца, имеет ряд противоречий, которые не позволяют определить четкую границу эксплуатационной ответственности для ответчика, и оснований для изменения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения во вновь заключаемом между истцом и ответчиком договоре не имеется, а схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, предложенная истцом, не содержит указание на контрольный колодец, из которого может осуществляться отбор проб сточных вод.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и излагая пункт 57 договора № 6446444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 н в редакции истца, согласно которой: «Абонент не несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства», а Приложение № 1 к Договору № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность абонента за нарушения условий договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения, противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установив, что спорный водопровод диаметром 500 мм не является собственностью истца, исходил из того, что он подлежит включению в реестр безхозного имущества и не может находиться в эксплуатационной ответственности общества «Альтернатива».

 Отменяя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, разрешая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приняв редакцию истца относительно определения границ эксплуатационной ответственности по внешней стене здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65, пришла к выводу, что предложенная обществом «Миассводоканал» редакция спорного пункта 57 договора не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение правовой определенности во взаимоотношении сторон, отклонив редакцию спорных условий, предложенную истцом, в связи с тем, что им не учтены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не мотивирована необходимость дополнительного регулирования правоотношений в рамках спорного договора, по сравнению с уже действующими нормативными положениями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также принятые во исполнение названного Закона Правила № 644.

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Пунктами 28 и 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, как было верно указано апелляционной коллегией,  балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (вступившим в силу 03.06.2020) Правила № 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

С учетом новой редакции пунктов 31 (1), 31 (2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями, а в остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена относительно первого смотрового колодца от стены здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по пункту 57 договора и в части определения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец также просил исключить последнее предложение пункта 10 договора, а второй абзац пункта 11 договора изложить в следующей редакции: «Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с момента получения абонентом счета». 

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций и следовало из пояснений сторон, при подключении спорного объекта капитального строительства - здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65, договор о технологическом подключении между обществом «Альтернатива» и обществом «Миассводоканал» не заключался, технический условия заказчику не выдавались.

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности сводный план инженерных сетей, письмо от 22.03.2007 исх. № 552 за подписью директора гарантирующей организации (в котором истцу предписано выполнение необходимого комплекса мероприятий по реконструкции существующих сетей), проект 07.13.02.000.2489-НВ, договор подряда и акт приемки работ, подтверждающие выполнение истцом мероприятий по реконструкции сетей, переписку между истцом, ответчиком и муниципалитетом, пояснения сторон, и установив факт подключения общества «Миассводоканал» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а также факт обеспечения ответчиком предоставления истцу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а также принимая во внимание, что  реконструированный водовод Ø 500 мм, не являющийся вновь возведенным объектом и обеспечивающий нужды не только истца, имеет признаки все признаки бесхозяйной части сетей водовода, в связи с чем данный водопровод от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева не может относиться к эксплуатационной ответственности истца, поскольку не принадлежит ему на каком либо законном основании, однако установив, что поскольку непосредственно ответчиком, как гарантирующей организацией, истцу были выданы предписания о выполнении мероприятий для целей подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию коммунальных сетей для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляет непосредственно общество «Миассводоканал», суд апелляционной инстанции, оценив возражения сторон и руководствуясь положениями пункта 31 (1) Правил № 644, пришел к правомерному выводу, что поскольку граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетями определяется по внешней границе стены здания, спорный пункт договора относительно определения границ эксплуатационной ответственности подлежит принятию в редакции истца: по внешней стене здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, д. 65, а водоводы Ø 100 мм, Ø 150 мм от стены здания торгового комплекса, водовод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева, включая колоды ВК-3, ВК-5, относятся к эксплуатационной ответственности общества «Миассводоканал».

Оценив возражения сторон относительно водовода Ø 200 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 1.4  СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», апелляционная коллегия, принимая во внимание, что кольцевой противопожарный водопровод с установкой дополнительных пожарных гидрантов, обеспечивающих наружное пожаротушение объекта, был проложен при строительстве торгового центра для обеспечения противопожарной безопасности объекта и обеспечивает только нужды истца, пришла к обоснованному выводу, что данный пожарный водопровод Ø 200 принадлежит истцу и находится в его эксплуатационной ответственности.

В отношении сетей водоотведения апелляционный суд принял редакцию разграничения эксплуатационной ответственности применительно к обязательствам истца в соответствии с положениями 31 (2) Правил № 644 до внешней стены смотровых колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, а к  эксплуатационной ответственности общества «Миассводоканал» правомерно отнес: канализационные колодцы КК-6, КК-7; канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5; сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом также было верно указано, что относительно контрольного колодца определяемого для целей контроля гарантирующей организацией сброса предельно допустимых концентраций загрязняющих следует определить колодец КК-1, поскольку указанное не противоречит положениям вышеизложенного пункта 2 Правил № 644, в силу которого КК-1, является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в центральную систему водоотведения, при этом, учитывая, что применительно к контролю деятельности общества «Альтернатива» для целей отбора проб следует использовать стоки выпуска № 2 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.07.2019, поскольку выпуск № 1 обеспечивает стоки сособственника истца по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»), а третий выпуск в колодце КК-1 является заглушенным, что ответчиком не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца (с учетом принятых уточнений) в части исключения последнего предложения пункта 10 договора, изложения второго абзаца пункта 11 договора в редакции: «Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с момента получения абонентом счета», а также пункта  57 договора, который общество «Альтернатива» просило изложить в следующей редакции: «Абонент не несет ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшего по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства», суд апелляционной инстанции, установив, что предложенная обществом «Миассводоканал» редакция не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение правовой определенности во взаимоотношении сторон, в то время как истцом не учтены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не мотивирована необходимость дополнительного регулирования правоотношений в рамках спорного договора, по сравнению с уже действующими нормативными положениями, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что пункты 10, второй абзац пункта 11 и пункт 57 договора от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения следует изложить в редакции ответчика (единого типового договора).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями, в то время как общество «Альтернатива» не является владельцем спорных сетей.

Ссылки кассатора на пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, согласно которому в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, судом округа также отклоняются, поскольку тот факт, что между Администрацией и обществом «Миассводоканал» не подписан акт передачи бесхозяйных сетей, не может служить основанием для их передачи в эксплуатационную ответственность иного лица, в том числе истца, при этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, передача спорных сетей является предметом дальнейшей работы между муниципалитетом и гарантирующей организацией.

С учетом того, что спорные сети не находятся в собственности или ином законном владении общества «Альтернатива», в соответствии с пунктом 31 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно определена судом по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 делу № А76-39376/2021  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                             ФИО5