АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6215/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, дом 50, квартира 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» – Емельянова О.В. по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 29.03.2017 № НЮ-138/п.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) признано недействительным оспариваемое предписание в части обязания общества произвести собственнику жилого помещения № 3 дома № 56 в 7-м микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ОАО «ЖЭУ № 4» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у службы отсутствует право на признание недействительным и неприменение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного в судебном порядке; к такому решению не подлежат применению положения части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках настоящего дела не заявлялось требование о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для юридической оценки данного решения.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 7, дом 56 (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 25.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 3) в многоквартирном доме, службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено нарушение порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с 06.03.2014 по 30.06.2015 – 37 руб. 90 коп., с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 39 руб. 04 коп., с 01.07.2016 по 28.02.2017 – 39 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц); решение об установлении размера такой платы, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2014 № 2, не принято во внимание ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

По результатам проверки 29.03.2017 службой составлен акт проверки № НЮ-138/а и выдано предписание № НЮ-138/п, согласно которому обществу необходимо в срок до 03.05.2017 устранить выявленное нарушение: произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 3) за период с 06.03.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007).

Не согласившись с данным предписанием службы, ОАО «ЖЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у службы полномочий по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности и наличия у общества оснований для его применения при расчетах с жильцами. Вместе с тем, установив факт неправомерного увеличения обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015, 01.07.2016 на основании решения, не позволяющего установить конкретный размер платы (увеличение не более чем на 3 %, 4%), признал недействительным оспариваемое предписание лишь в части обязания ОАО «ЖЭУ № 4» произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у службы права при проведении проверки решать вопрос о неприменении представленного ему решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как не имеющего юридической силы в силу его ничтожности. При этом судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы службы о нарушении установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядка принятия указанного решения, что свидетельствует о его ничтожности, и наличии оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. 

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.4.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта  4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положения части 3 статьи 196 ЖК РФ при поступлении в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

 В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 25.12.2007 было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26,20 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принималось.

Ссылка ОАО «ЖЭУ № 4» на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2014 № 2, в котором указано на принятие решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц (пункт 4), об увеличении размера платы не более чем на 3 % в 2015 году, не более чем на 4 % в 2016 году, не более чем на 3 % в 2017 году (пункт 5), обоснованно отклонена службой и апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, главы 6 ЖК РФ, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у службы права при осуществлении лицензионного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным, поскольку такое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2014 № 2 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,31 % голосов от общего количества голосов  собственников помещений в доме, что составляет 300,30 кв. м при общей площади дома 552,90 кв. м.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 26,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решения от имени собственников квартир №№ 2, 4, 12 (общая площадь 155,40 кв. м) приняты неуполномоченными лицами и подлежали исключению при подсчете голосов.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 08.06.2014 № 2, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу части 3 статьи 145 ЖК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано службой, у общества не имелось правовых оснований для применения названного решения при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание службы соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6215/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова