ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6153/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Вермил Энтерпрайсес Лимитед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-6153/2019, принятое по заявлению компании «Вермил Энтерпрайсес Лимитед» (Vermil Enterprises Limited), Британские Виргинские острова, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя компании «Вермил Энтерпрайсес Лимитед» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), представителя ООО КБ «Развитие» – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021) и представителя АО «МИнБанк» – ФИО4 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская медицинская компания» (далее - ООО «Донская медицинская компания») обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-6153/2019.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 12.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО6

Определением от 08.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

15.12.2021 в суд поступило заявление компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» (Vermil Enterprises Limited) (далее - кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 125 679 931,12 руб., из которых: 1 022 789 456,32 руб. основного долга и 102 890 474,8 руб. процентов по кредиту (займу).

К участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек компанию ««Фалвуд Инвестментс Лимитед» (Falwood Investments Limited), «Самерфилд Сервисиз Лимитед», Meridian Capital FSU Limited, ЗАО «Межгосударственная нефтяная компания «Союзнефтегаз», ФИО7 и  компании East Pharm Limited (P.O. Box 3175, Road Town, Tortola, Virgin Islands (British)) и Greenpoint Investments Limited (Channel House, Forest Lane, St Peter Port, GY1 4HL, Guernsey).

Определением суда от 26.10.2022 заявление компании о признании установленными и включении в реестр кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемой определение направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, выводы суда первой инстанции о корпоративном характере, являются ошибочными и не подлежат субординации.

Налоговый орган, конкурсный управляющий КБ «Развитие» и ПАО «МИнБанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «ФТ. Риэлти» (заимодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры: договор займа от 07.07.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб.; договор займа от 31.10.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США; договор займа от 12.11.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств ООО «ФТ. Риэлти» перечислило на счет должника денежные средства в общем размере 420 000 000 руб.

02.04.2015 между ООО «ФТ.Риэлти» (цедент) и компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» (Falwood Investments Limited) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты должником задолженности по договорам займа от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014.

Между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и должником 02.04.2015 подписаны договоры новации № 1 -3, в пунктах 1.2 и 1.3 которых, сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, а также признание и принятие новированных обязательств.

Одновременно с подписанием договоров новации (02.04.2015) между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» (заимодавец) и должником (заемщик) подписаны новированные договоры займа, а именно: новированый договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил денежные средства в размере 6 721 445,60 долларов США; новированый договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил денежные средства в размере 857 271,23 долларов США; новированый договор займа № 3, в соответствии с которым заимодавец предоставил денежные средства в размере 798 778,07 долларов США.

02.04.2015, между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» (Falwood Investments Limited) (цедент) и компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 №№ 1-3.

В результате заключения договора уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 8 377 494,90 долларов США, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа.

02.06.016 между компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) и заявителем (цедент) заключен договор уступки прав дебиторской задолженности, по условиям которого компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» уступила кредитору права требования к должнику задолженности по новированным договорам займа от 02.04.2015 №№1-4 и №8.

Кроме того заявленное требование основано на следующих договорах займа.

Между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и должником заключены следующие договоры: договор займа от 12.11.2014 (в редакции договора о внесении изменений от 26.12.2014 № 1), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США; договор займа от 30.01.2015, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 206 250 долларов США.

Денежные средства во исполнение названных договоров компанией перечислены на счет должника.

02.04.2015 между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и должником подписаны договоры о новации № 4 и № 8, в соответствии с условиями которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 12.11.2014 и 30.01.2015, а также признание и принятие новированных обязательств.

Одновременно с подписанием договоров новации (02.04.2015) между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» (заимодавец) и ОАО НПК «ЭСКОМ» (заемщик) подписаны новированные договоры займа, а именно: новированый договор займа № 4, в соответствии с которым заимодавец предоставил денежные средства в размере 5 262 215,28 долларов США; новированый договор займа № 8, в соответствии с которым заимодавец предоставил денежные средства в размере 1 229 957,28 долларов США.

В этот же день, 02.04.2015 между компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» (цедент) и компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 2 и № 3, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 № 4 и № 8.

В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 5 262 215,28 долларов США по новированному договору займа от 02.04.2015 № 4 и в размере 1 229 957,28 руб. по новированному договору займа от 02.04.2015 № 8, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа.

02.06.2016 между компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) и кредитором (цедент) заключен договор уступки прав дебиторской задолженности, по условиям которого компания цедент уступил цессионарию права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 №№ 1-4 и № 8.

В нарушение договорных обязательств, ОАО НПК «ЭСКОМ» возврат заемных средств не осуществило, уплату процентов не произвело.

В результате неисполнения должником заемных обязательств  общая  сумма задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» перед компанией «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» по вышеуказанным договорам составила 1 125 679 931,12 руб., из которых: 1 022 789 456,32 руб. основного долга и 102 890 474,8 руб. уплаты процентов.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на факт исследования судом вышеописанных обстоятельств в рамках «Старого дела о банкротстве» № А63-754/2016, по результатам которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 судом утверждено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу №А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения.

Кредитор в рамках указанного дела обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на вышеуказанных договорах.

Определением суда от 07.03.2017 по делу № А63-754/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, требования заявителя удовлетворены и включены в реестр кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А63-754/2016 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции на необходимость установления действительной природы заёмных обязательств между должником и компанией «Вермил Энтерпрайзис Лимитед», проверки обстоятельств получения инвесторами участия в должнике, а именно факта передачи должнику денежных средств, и получения взамен части контроля над лицом, контролирующим должника (компания «Самерфилд Сервисез Лимитед»), а также обстоятельств, указывающих на корпоративный характер взаимоотношений.

17.11.2017 в рамках дела о банкротстве № А63 -754/2016 должником и кредиторами заключено мировое соглашение, при этом требования кредиторов, которые не были окончательно разрешены (в том числе требования заявителя) также были учтены мировым соглашением (пункт 3.2 мирового соглашения) и установлены в размере 1 022 789 456,32 руб. основного долга и 102 890 474,8 руб. процентов по кредиту (займу)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу №А63-754/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом,  вопрос обоснованности и размера требований заявителя не был пересмотрен в соответствии с указаниями постановления кассационной инстанции от 10.08.2017 по причине заключения мирового соглашения по делу, основанного на не оспоренном решении собрания кредиторов по вопросу заключения такого соглашения.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве №А63-754/2016 установило рассрочку требований по заемным обязательствам должника, а в определении об утверждении данного соглашения не содержатся обстоятельства установления состава и размера предъявленных заявителем требований.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в данном случае не применима. В данном случае, суд не может ограничиться лишь установлением факта наличия задолженности, а оценивает характер и размер таких требований с целью защиты прав независимых кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между должником и ООО «ФТ. Риелти» 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014 заключены договор займа на сумму 420 000 000 руб., между должником и компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед» заключены договоры займа на сумму 6 206 250 долларов США.

02.04.2015 права требования по займам с ООО «ФТ. Риелти» были уступлены в пользу компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед». В этот же день компания «Фалвуд Инвестментс Лимитед» новировала обязательства по возврату займов, заключив три договора новации с ОАО НПК «ЭСКОМ» и в этот же день новированные обязательства должника компания «Фалвуд Инвестментс Лимитед» уступила в пользу компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед».

Договоры займа от 12.11.2014, от 30.01.2015, заключённые между должником и компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед», также были новированы 02.04.2015 и в этот же день уступлены в пользу Компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед».

Согласно раздела 6 договора займа от 07.07.2014, заключенного между ООО «ФТ. Риэлти» (заимодавец) и должником (заемщик), сторонами согласованы специальные условия - дополнительные инвестиции, согласно которым предоставление средств по договору является промежуточным этапом в желании заимодавца ООО «ФТ. Риэлти» и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1). Для чего заимодавец намеревался провести юридическую, финансовою и техническую экспертизы заемщика и его аффилированных лиц (пункт 6.2). В случае если результаты указанных экспертиз окажутся приемлемыми для заимодавца, то заимодавец или назначенное им лицо выкупает 845 440 обыкновенных именных акций в уставном капитале заемщика на общую сумму 100 003 340,80 руб., что будет составлять 49,8 % уставного капитала заемщика, для чего заемщик проведет дополнительную эмиссию своих акций.

Таким образом, из буквального содержания заключенного договора займа от 07.07.2014 следует намерение ООО «ФТ.Риэлти» и аффилированных с ним лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал должника.

Материалы обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований должника по делу № А63-754/2016 (предыдущее дело о банкротстве должника) содержат соглашения с инвесторами о совместном развитии должника.

Так между генеральным директором и акционером ОАО НПК «Эском» ФИО7, с одной стороны, и компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital с другой стороны (совместно - инвесторы), 18.06.2014 подписано соглашение о намерениях (далее -соглашение о намерениях), которое предусматривало совместное развитие должника на следующих ключевых условиях: должник должен провести дополнительную эмиссию акций, после дополнительной эмиссии, 49,8% акций должника будет выкуплено инвесторами за 1 млрд. руб. Средства, полученные в рамках допэмиссии, будут направлены на реструктуризацию и погашение долгов должника и реализацию текущих инвестиционных программ.

Для реализации достигнутых договоренностей, соглашением о намерениях от 18.06.2014 в рамках привлечения средств по допэмиссии акций предусматривалось промежуточное финансирование, которое обязались предоставить инвесторы в виде займа.

При этом указанный заем предполагалось погасить за счет средств, привлеченных в результате выкупа инвесторами 49,8 % акций должника после дополнительной эмиссии.

Предусмотренный соглашением о намерениях от 18.06.2014 механизм промежуточного финансирования фактически указывает на осуществление инвесторами предоплаты путем предоставления займа в счет будущего выкупа акций, так как при последующем выкупе акций инвесторы не понесли бы дополнительные расходы в размере суммы указанного займа на приобретение акций должника, эта сумма им была бы возвращена.

С целью реализации достигнутых договоренностей соглашением о намерениях от 18.06.2014, также предусматривалась возможность заключения иных договоров, кроме договоров купли-продажи акций и займа по промежуточному финансированию.

Так инвесторами и ФИО7 06.11.2014 подписаны основные условия соглашения акционеров (далее - основные условия).

Согласно данным условиям, инвесторы фактически должны были приобрести право распоряжения голосами по 49,8 % акциями должника, но не путем их выкупа, а через участие инвесторов в совместной с акционерами должника холдинговой компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», в собственность которой будут переданы 99,7% акций ОАО НПК «Эском».

Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу № 308-ЭС17-1916 также установлено, что компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» владеет 99,6727% акций ОАО НПК «ЭСКОМ». Бенифициарными собственниками компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» являются ФИО8 (единоличный исполнительный орган ОАО НПК «ЭСКОМ»), ФИО9 и ФИО10, которые также являются акционерами ОАО НПК «ЭСКОМ».

То есть, по замыслу указанных лиц инвесторы должны были приобрести права участия в компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», фактически являющейся единственным акционером должника, и через такое участие контролировать решения единственного акционера по управлению должником.

В соответствии с вышеуказанными основными условиями инвесторы должны были приобрести 49,9% акций «Самерфилд Сервисиз Лимитед» за 800 000 000 руб.

С целью осуществления сделки по приобретению 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», которая к этому моменту должна была уже владеть 99,7% акций ОАО НПК «Эском», инвесторы обязались предоставить финансирование на условиях договоров займа, которые после завершения сделки и приобретения ими 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» конвертируются в капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (засчитываются в оплату акций).

При этом инвесторы подтвердили, что ими на момент подписания основных условий предоставлены должнику заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. (договор займа от 07.07.2014 между должником и ООО «ФТ.Риэлти»).

Структура совместного владения инвесторами и А-выми «Самерфилд Сервисиз Лимитед», а через нее и должником, а также механизм достижения такой структуры и механизм внесения акций должника в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» закреплены в договоре акционеров относительно «Самерфилд Сервисиз Лимитед» от 29.12.2014 (далее - договор акционеров).

Согласно договору акционеров на момент его подписания Инвесторы в рамках реализации сделки по приобретению 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» предоставили должнику финансирование в виде займов по договорам от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014 и 12.11.2014.

Во исполнение условий указанного договора 99,7%, акций должника 21.01.2015 переданы семьей А-вых в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (договор подписки на акции от 19.12.2014, список зарегистрированных лиц по состоянию на 21.01.2015 ЗАО «Сервис-Реестр» - представленные ФАС России документы) в обмен на 4 010 акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед».

При этом номинальная стоимость акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», которые переданы в качестве встречного предоставления за внесение 99,7% акций ОАО НПК «Эском», составила 4 010 Евро (1 Евро за акцию). В тоже время стоимость 99,7% акций должника, внесенных в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» А-выми, была значительно выше встречного предоставления. Исходя из стоимости активов ОАО НПК «Эском» на 31.12.2014, стоимость 99,7% акций должника не могла быть меньше 6 887 562 тыс. руб.

Таким образом, в результате реализации схемы, 99,7% акций ОАО НПК «Эском» переданы «Самерфилд Сервисиз Лимитед», ставшей новым и фактически единственным акционером должника, при очевидном неравноценном встречном предоставлении.

После приобретения в собственность 99,7% акций должника компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» во исполнение условий договора акционеров произвела дополнительную эмиссию акций, в результате которой 03.04.2015 в пользу инвесторов было распределено 49,9% акций компании (Сертификаты акций, Письменное решение единственного директора «Самерфилд Сервисес Лимитед» от 03.04.2015 -предоставленные ФАС России документы).

Кроме того, вышеуказанные корпоративные соглашения содержат указание на приобретение инвесторами доли в должнике путем предоставления денежных средств по договорам займа с аффилированными лицами, а именно кредитором и ООО «ФТ. Риэлти», права требования которого, впоследствии также переданы заявителю.

Содержащиеся в материалах данного дела и обособленного спора по делу №А63-754/2016 документы, указывают, что соглашения об инвестировании должника реализованы акционером, имеющим право единоличного управления должником, а именно компанией «Самерфилд Сервисес Лимитед», что подтверждается также указанным выше Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу № А63-5209/2016.

Инвесторами, которым принадлежат 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисес Лимитед», владеющей 99,7% акций должника, соответственно, косвенно приобретены 49,8% акций должника путем заключения сделок, являющимися основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, договоры займа и иные сделки, являющиеся основанием для включения требований заявителя, а также указанные выше соглашение о намерениях, основные условия, договор акционеров, фактически представляют собой единый договор по приобретению корпоративных прав на участие в капитале должника.

Однако, в идеальных условиях, заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций, а дальнейшая перемена заявителя в обязательстве не должна изменять правовой природы перешедшего к нему требования.

Правоотношения, носящие корпоративный характер, не позволяют участнику - взыскателю составлять конкуренцию заявителям по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота. (Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 303-ЭС17-6128, Определение ВС РФ от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151).

Следовательно, требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными заявителями и не подлежат включению в реестр. В противном случае нарушался бы баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений.

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках открытых гражданско-правовых обязательств. На требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Предоставленные должнику заёмные средства являлись компенсационным финансированием, при этом  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 3.4 названного Обзора установлено, что не опровергнутые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Более того из материалов дела следует, что инвесторы получили опосредованный контроль над должником, но не отметили заёмные средства, как погашенные, а через серию сделок повторно (первичное предъявление - получение доли в компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», получившей 99,7% акций должника) предъявили их должнику. Заёмные средства возвращать должник не планировал, изначально предполагая заменить заёмные обязательства на опосредованные корпоративные.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Свидетельствовать о злоупотреблении правом могут такие обстоятельства, как отсутствие экономического смысла в совершении сделки (цепочки сделок), уклонение от исполнения обязательств путем вывода активов должника на аффилированное с ним лицо, создание дополнительных обязательств должника перед «дружественным» кредитором.

Довод о том, что предполагаемое участие в должнике являлось формой допустимого непоименованного способа обеспечения обязательства по возврату займа и не преследовало цель участия в должнике, подлежит отклонению, поскольку договоры займа, являющиеся основанием для включения требований компании в реестр кредиторов, не содержат указаний на наличие такого рода обеспечения, на которое ссылается заявитель. Кроме того, соглашение о намерениях от 18.06.2014, заключённое между ФИО7 с одной стороны, и компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital, а также заключённые в дальнейшем, основные условия соглашения акционеров от 06.11.2014 и договор акционеров относительно «Самерфилд Сервисиз Лимитед» от 29.12.2014, указывают на однозначное намерение сторон на приобретение корпоративных прав участия в должнике.

Напротив, содержание соглашений достаточно подробно регламентирует создание организации, а именно «Самерфилд Сервисиз Лимитед», через которую аффилированные с заявителем лица, а именно Меридиан Кэпитал ФСЮ или Гринпойнт Инвестментс Лимитед, реализуют свои корпоративные права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу №А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило