﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12159/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37416/2019) ИП Мельника Я.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу № А21-12159/2019, принятое

по заявлению ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда

к  ИП Мельнику Я.А.  

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Галковского, д. 2; далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельника Яромира Александровича (ОГРНИП: 317392600038454, далее – ИП Мельник Я.А., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.11.2019 суд первой инстанции привлек ИП Мельника Я.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 03.08.2019 как находящуюся в незаконном обороте, решено уничтожить.

Не согласившись с решением суда, ИП Мельник Я.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Отделом при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.08.2019 сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, ул., д. 93, выявлен факт нахождения в обороте (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

В ходе осмотра подсобного помещения магазина были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились бутылки с прозрачной жидкостью имеющие этикетки «Московская звезда», «Russian Vodka» объемом 0,5 л., 40% крепости. На стеллажах в коробках обнаружены бутылки с прозрачной жидкостью имеющие этикетки «Гжелка» – мягкая водка (3 бутылки), «Rublevka» (1 бутылка). 

Вся алкогольная продукция изъята протоколом осмотра и изъятия от 09.08.2019. 

Из объяснений предпринимателя следует, что изъятая алкогольная продукция хранится в магазине для личных целей, ее реализация не осуществляется. 

По результатам выявленных в магазине нарушений, 03.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 01№031317/8345 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении и материалами проверки в арбитражный суд для принятия решения. 

Суд первой инстанции требования административного органа удовлетворил, привлек ИП Мельника Я.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 29 (в том числе пункта 3.2) Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям не выдаются, для данной категории лиц такая деятельность является незаконной. 

По настоящему делу суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов административного производства установил факт оборота (хранения) Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

ИП Мельник Я.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административный штраф назначен Предпринимателю в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку уведомление о составлении протокола направлялось лицу, привлекаемому к ответственности по адресу, указанному им в объяснениях (236029, г. Калининград, ул. Парковая аллея, д. 48, кв. 3).

Согласно сведений с интернет-сайта Почта России, 21.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 ноября 2019 года по делу №  А21-12159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Яромира Александровича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало